Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0235/2016

Дело № 2-235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению Пак В.Д. к ИП Якушев А.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и просит взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что он согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату ответчику в сумме 56 000 руб. за вариатор для автомобиля Тойота Авенсис. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку заказанной коробки передач – вариатора в автосервис и получил доплату в размере 19 000 руб., но при получении заказа было установлено, что вариатор имеет существенный дефект – изогнут поддон, что нарушает его герметичность и возможны протечки смазочных материалов. С претензией ответчик согласился и забрал дефектный вариатор, однако денежных средств за него, истцу так и не возвратил.

Истец в судебное заседание заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, также пояснив, что вариатор приобретал он как сотрудник автосервиса для ремонта находящейся у них автомашины, денежные средства, уплаченные за него ему выдала организация, где он работал, он его только заказал на свое имя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Квалити моторс» по доверенности Марков В.С. в суд явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, выслушав истца, допрошенного свидетеля, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату ответчику в сумме 56 000 руб. за вариатор для автомобиля Тойота Авенсис (л.д.8-9). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку заказанной коробки передач – вариатора в автосервис и получил доплату в размере 19 000 руб., но при получении заказа было установлено, что вариатор имеет существенный дефект – изогнут поддон, что нарушает его герметичность и возможны протечки смазочных материалов. По факту не добросовестного выполнения обязательств истец обращался в УВД ЮАЛ г.Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.10-16). Из пояснений истца следует, что с претензией ответчик согласился и забрал дефектный вариатор, однако денежных средств за него, истцу так и не возвратил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что истец его сотрудник работал в ООО «Квалити моторс» водителем. Клиент отдал им на ремонт автомашину Тайота Авенсис им была нужна для ремонта коробка передач.Клиент согласился на б/у и они ее нашли по объявлениям на сайте, истец ее купил, деньги за нее ему выдали в кассе на предоплату, потом коробку привезли к ним в организацию и они доплатили за нее оставшуюся суму, принимал ее мастер цеха, было обнаружено повреждение поддона.

Доказательств подтверждающих возврат ответчиком денежных средств истцу не представлено, в связи с чем, сумма в размере 75 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд считает возможным также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 92 дня исходя из представленного стороной истца расчета, который ответчик не оспаривал (л.д.6).

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на взаимоотношения истца и ответчика Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, т.к. истец приобретал деталь не для личных нужд, а как работник автосервиса. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов, истцом суду не представлено.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 421-422, 424, 454 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ИП Якушев А.Н. в пользу Пак В.Д. денежные средства в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.