Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-212/2017

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 11 января 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-212/2017 по иску Юрченко

С.Л. к ООО «Мебельторг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ссылался в обоснование заявленных требований на то, что 02.01.2016г. приобрел у ответчика диван кровать, стоимостью 141 324 руб., поскольку истцом были выявлены недостатки в товаре, им было предъявлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, 25.10.2016г. истцу была выплачена сумма за товар в полном объеме, однако при этом были нарушены сроки выплаты. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи *** от 02.01.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., неустойку в размере 15545,64 руб. за период с 14.10.2016 по 25.10.2016г. за нарушение срока возврата истцу денежных средств, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Представитель истца *** в судебном заседании требования о расторжении договора не поддержал, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ***в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцу была выплачена сумма за товар в размере 141325 руб. 25.10.2016г., 02.11.2016г. истцу была выплачена сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., просил снизить размер неустойки, указывая, что в досудебном порядке требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 15, 22,23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 02.01.2016г. истец приобрел у ответчика диван кровать, стоимостью 141 324 руб., поскольку истцом были выявлены недостатки в товаре, товар для устранения недостатков был направлен ответчику, в связи с не устранением недостатков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате за товар денежных средств, указанная претензия была получена ответчиком по почте 06.10.2016 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При рассмотрении дела судом также установлено, что 25.10.2016 г.

ответчиком была возвращена сумма истцу в размере 141 325 руб., также судом было установлено, стороной истца не оспаривалось, что 02.11.2016г. истцу была выплачена компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Учитывая, что заявление истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы было получено ответчиком 06.10.2016г., в соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до 17.10.2016г. (учитывая ,что 16.10.2016г. являлся выходным днем), соответственно ответчиком был нарушен срок возврата истцу денежных средств за товар.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованы, за период с 18.10.2016 г. по 25.10.2016г. за 7 дней размер неустойки составляет 9892,75 руб. (141325х1%х7дней), в связи с чем указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что указанный размер неустойки является разумным, установлен законом, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 4946 руб. 37 коп. (9892 руб. 75 коп.х50%).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку полагает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма в размере 3000 руб. соответствует характеру моральных и нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и соразмерности, положениям ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем суд приходит к выводу, что до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке истцу был компенсирован моральный вред и оснований для взыскания его в большем размере не имеется.

Возражения ответчика о том, что истцом не было предъявлено досудебной претензии о взыскании неустойки не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, после уточнения исковых требований у ответчика была возможность в добровольном порядке возместить истцу неустойку.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 19.10.2016 г. выдана истцом представителю на представление прав и интересов в многочисленных органах. Данная доверенность выдана сроком на пять лет. Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При таких обстоятельствах расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Юрченко С.Л. к ООО «Мебельторг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу Юрченко С.Л. неустойку в размере 9892 руб. 75 коп., штраф в размере 4946 руб. 37 коп., в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мебельторг» в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.