Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0190/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Новиковой А.С., с участием представителей истца по доверенности Афаунова Б.Н., Карпова Б.М., представителя ответчика по доверенности Смирновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-190/16 по иску ХХХ к

Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратилась в суд к ООО «Либхерр-Русланд» о возмещении ущерба в размере ХХХ рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что 16 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «ХХХ». 06 августа 2015 года в доме по адресу: ХХХ, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар. Согласно выводам специалиста в заключении по исследованию пожара причиной пожара является неисправность холодильника, вызвавшая его перегрев и возгорание с последующим возгоранием отделки, стен и мебели. В результате возгорания было повреждено принадлежащее истцу имущество, размер ущерба составил ХХХ рубля.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей Афаунова Б.Н., Карпова Б.М., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова М.В. в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что 16 сентября 2012 года между ХХХ. и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор купли-продажи холодильника «ХХХ».

Стоимость холодильника составила ХХХ рублей (том 1 л.д. 13-14, 217-218).

06 августа 2015 года в жилом доме, принадлежащем ХХХ., расположенном по адресу: ХХХ, произошел пожар.

Согласно заключению по исследованию пожара, произошедшего 06.08.2015 года в жилом доме, принадлежащем ХХХ., расположенном по адресу: ХХХ, от 16 августа 2015 года, составленному специалистом ОНД по Талдомскому району, очаг пожара находился в помещении кухни, в районе юго-восточной стены, в месте расположения холодильника. Причиной пожара является неисправность холодильника, вызвавшая его перегрев и возгорание с последующим возгоранием отделки стен и мебели на кухне (том 1 л.д. 221-222).

Как следует из представленного истцом отчета № 131/5 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникшего в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ХХХ, составленного ООО «Восток-Центр» 27 августа 2015 года, рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа материалов, округленно составляет ХХХ рублей (том 1 л.д. 64- 172).

02 сентября 2015 года на устное обращение истца ответчик, руководствуясь положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предложил провести пожарно-техническое исследование с целью установления причин возникновения пожара, а также определения марки, модели, серийного номер поврежденного огнем холодильника.

Предложение получено истцом 19 сентября 2015 года.

18 сентября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией от 30 августа 2015 года, содержащей требование возместить сумму причиненного пожаром ущерба в размере ХХХ рублей, расходы по оплате юридических услуг и компенсировать моральный вред.

В ответ на претензию, ответчик повторно 25 сентября 2015 года предложил провести пожарно-техническое исследование с целью установления причин возникновения пожара, а также определения марки, модели, серийного номер поврежденного огнем холодильника.

Данное предложение получено истцом 13 октября 2015 года, после обращения 06 октября 2015 года с настоящим иском в суд.

Судом для определения причин пожара, возгорания холодильника и установления места нахождения очага возгорания, а также стоимости ремонтно- восстановительных работ дома, поврежденного в результате пожара, назначена судебная комплексная пожарно-техническая-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН».

Согласно заключению экспертов № 204 от 18 апреля 2016 года АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» (том 2 л.д. 2-123): 1. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы внутри корпуса самого электрического стабилизатора напряжения, расположенного слева от холодильника в кухне дома. Аварийный режим работы в электрическом стабилизаторе напряжения мог возникнуть в результате, как возникшей неисправности самого стабилизатора, так и в результате износа составляющих его элементов (усыхания изоляции электропроводов, окисления и ослабления контактных соединений, запыления внутренних частей и т.п.) 2. Первоначальное горение (очаг пожара) возникло в кухне дома на полу в месте расположения электрического стабилизатора напряжения слева от холодильника.

3. Нарушений правил эксплуатации холодильника «ХХХ», которые могли стать причиной пожара, допущено не было.

4. Определить, имелись ли у холодильника производственные, конструктивные и иные недостатки, которые могли привести к возгоранию, не представляется возможным.

5. Термические повреждения кухни и холодильника «ХХХ» свидетельствуют о том, что холодильник был поврежден в процессе пожара, а не явился причиной пожара.

6. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений, имевших место 06 августа 2015 года в результате пожара в доме по адресу: ХХХ, с учетом давности проведения ремонта в указанном доме составит ХХХ рубля.

7. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества ХХХ., имевшего место 06 августа 2015 года в результате пожара: холодильник Liebherr CB № 3956 1 шт.; мультиварка BORK 1 шт.; соковыжималка BORK 1 шт.; стулья кожаные 4 шт.; кресла кожаные 2 шт.; стол (60х120) 1 шт.; табуреты 2 шт.; окна кухонные 1 шт.; диван (ткань+кожа) 1 шт.; кресло (кожа) 2 шт.; зеркало (160х70) 1 шт.; сто круглый (160 см) гевея дерево 1 шт.; шкаф-бар (дуб-орех) 1 шт.; журнальный стол (гевея дерево 100х100 см) 1 шт.; шкаф-купе (2,34х2,0 м) 2 шт.; шкаф платяной угловой (2,0х0,6х0,34) 1 шт.; кровать 1 шт., шкаф (2,34Х1,0) 2 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 1 шт.; кровать (дерево+кожа) 1 шт.; матрас 2,0х1,6 м) 1 шт.; туалетный столик с зеркалом (Икея) 1 шт.; комод 5 ящиков (Икея) 1 шт., кресло кожаное (Икея) 1 шт., тумбы прикроватные 2 шт.; кожаный диван (1,4 м) 1 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 2 шт.; шкаф (2,34х1,0х0,6) 1 шт.; система навесных шкафов 5 шт.; кресло кожаное (Икея) 2 шт.; стул компьютерный кожаный (Икея) 1 шт.; стол дерево (1х1м) 1 шт.; шкаф книжный 2х0,9х0,28 (Икея) 2 шт.; шкаф книжный 2х045,х028 (Икея) 1 шт.; кухонный гарнитур со встроенной техникой (эко-мебель) 1 шт.; шкаф кухонный 1 шт.; светильники 4 шт.; хрустальная люстра 1 шт.; шкаф книжный (2,3х1,0х2,0) 1 шт.; тумба под раковину с зеркалом (эко-мебель) 1 шт., составит ХХХ рублей.

8. В таблице № 1 представлены результаты о целесообразности ремонта объектов исследования: холодильник Liebherr CB № 3956 1 шт.; мультиварка BORK 1 шт.; соковыжималка BORK 1 шт.; стулья кожаные 4 шт.; кресла кожаные 2 шт.; стол (60х120) 1 шт.; табуреты 2 шт.; окна кухонные 1 шт.; диван (ткань+кожа) 1 шт.; кресло (кожа) 2 шт.; зеркало (160х70) 1 шт.; сто круглый (160 см) гевея дерево 1 шт.; шкаф-бар (дуб-орех) 1 шт.; журнальный стол (гевея дерево 100х100 см) 1 шт.; шкаф- купе (2,34х2,0 м) 2 шт.; шкаф платяной угловой (2,0х0,6х0,34) 1 шт.; кровать 1 шт., шкаф (2,34Х1,0) 2 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 1 шт.; кровать (дерево+кожа) 1 шт.; матрас 2,0х1,6 м) 1 шт.; туалетный столик с зеркалом (Икея) 1 шт.; комод 5 ящиков (Икея) 1 шт., кресло кожаное (Икея) 1 шт., тумбы прикроватные 2 шт.; кожаный диван (1,4 м) 1 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 2 шт.; шкаф (2,34х1,0х0,6) 1 шт.; система навесных шкафов 5 шт.; кресло кожаное (Икея) 2 шт.; стул компьютерный кожаный (Икея) 1 шт.; стол дерево (1х1м) 1 шт.; шкаф книжный 2х0,9х0,28 (Икея) 2 шт.; шкаф книжный 2х045,х028 (Икея) 1 шт.; кухонный гарнитур со встроенной техникой (эко- мебель) 1 шт.; шкаф кухонный 1 шт.; светильники 4 шт.; хрустальная люстра 1 шт.; шкаф книжный (2,3х1,0х2,0) 1 шт.; тумба под раковину с зеркалом (эко-мебель) 1 шт.

9. Остаточная стоимость имущества: холодильник Liebherr CB № 3956 1 шт.; мультиварка BORK 1 шт.; соковыжималка BORK 1 шт.; стулья кожаные 4 шт.; кресла кожаные 2 шт.; стол (60х120) 1 шт.; табуреты 2 шт.; окна кухонные 1 шт.; диван (ткань+кожа) 1 шт.; кресло (кожа) 2 шт.; зеркало (160х70) 1 шт.; сто круглый (160 см) гевея дерево 1 шт.; шкаф-бар (дуб-орех) 1 шт.; журнальный стол (гевея дерево 100х100 см) 1 шт.; шкаф- купе (2,34х2,0 м) 2 шт.; шкаф платяной угловой (2,0х0,6х0,34) 1 шт.; кровать 1 шт., шкаф (2,34Х1,0) 2 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 1 шт.; кровать (дерево+кожа) 1 шт.; матрас 2,0х1,6 м) 1 шт.; туалетный столик с зеркалом (Икея) 1 шт.; комод 5 ящиков (Икея) 1 шт., кресло кожаное (Икея) 1 шт., тумбы прикроватные 2 шт.; кожаный диван (1,4 м) 1 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 2 шт.; шкаф (2,34х1,0х0,6) 1 шт.; система навесных шкафов 5 шт.; кресло кожаное (Икея) 2 шт.; стул компьютерный кожаный (Икея) 1 шт.; стол дерево (1х1м) 1 шт.; шкаф книжный 2х0,9х0,28 (Икея) 2 шт.; шкаф книжный 2х045,х028 (Икея) 1 шт.; кухонный гарнитур со встроенной техникой (эко- мебель) 1 шт.; шкаф кухонный 1 шт.; светильники 4 шт.; хрустальная люстра 1 шт.; шкаф книжный (2,3х1,0х2,0) 1 шт.; тумба под раковину с зеркалом (эко-мебель) 1 шт. составит ХХХ рублей.

10. Стоимость имущества: холодильник Liebherr CB № 3956 1 шт.; мультиварка BORK 1 шт.; соковыжималка BORK 1 шт.; стулья кожаные 4 шт.; кресла кожаные 2 шт.; стол (60х120) 1 шт.; табуреты 2 шт.; окна кухонные 1 шт.; диван (ткань+кожа) 1 шт.; кресло (кожа) 2 шт.; зеркало (160х70) 1 шт.; сто круглый (160 см) гевея дерево 1 шт.; шкаф-бар (дуб-орех) 1 шт.; журнальный стол (гевея дерево 100х100 см) 1 шт.; шкаф-купе (2,34х2,0 м) 2 шт.; шкаф платяной угловой (2,0х0,6х0,34) 1 шт.; кровать 1 шт., шкаф (2,34Х1,0) 2 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 1 шт.; кровать (дерево+кожа) 1 шт.; матрас 2,0х1,6 м) 1 шт.; туалетный столик с зеркалом (Икея) 1 шт.; комод 5 ящиков (Икея) 1 шт., кресло кожаное (Икея) 1 шт., тумбы прикроватные 2 шт.; кожаный диван (1,4 м) 1 шт.; шкаф (2,34х0,5х0,6) 2 шт.; шкаф (2,34х1,0х0,6) 1 шт.; система навесных шкафов 5 шт.; кресло кожаное (Икея) 2 шт.; стул компьютерный кожаный (Икея) 1 шт.; стол дерево (1х1м) 1 шт.; шкаф книжный 2х0,9х0,28 (Икея) 2 шт.; шкаф книжный 2х045,х028 (Икея) 1 шт.; кухонный гарнитур со встроенной техникой (эко- мебель) 1 шт.; шкаф кухонный 1 шт.; светильники 4 шт.; хрустальная люстра 1 шт.; шкаф книжный (2,3х1,0х2,0) 1 шт.; тумба под раковину с зеркалом (эко-мебель) 1 шт., до его повреждения составит ХХХ рубля.

При этом заключение экспертов АНО Экспертный Консультационный Центр «ЭталоН» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: в отчете имеются ссылки на методологическую литературу, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия, дата проведения оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное заключение составлено на основании непосредственного визуального осмотра объекта исследования по адресу: ХХХ, экспертом-пожаротехником, экспертом- товароведом, экспертом-оценщиком, чья квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, в присутствии представителей истца и ответчика, а также на основании дополнительно представленных для проведения экспертизы аналога холодильника марки «Liebherr CB № 3956», электрических характеристик холодильника марки «Liebherr CB № 3956», ответа Талдомского ПО «Клинского филиала АО «Мособлэнерго», ответа Дмитровского ТО ПАО «Мосэнергосбыт», копии журнала пункта связи подразделения пожарной охраны 272 Талдомского ПСГ, истребованных судом по ходатайству экспертов, с уведомлением сторон по делу, суд оценивает представленное заключение экспертов как достоверное и обоснованное, в связи с чем, считает возможным положить в основу решения.

При этом суд не принимает во внимание заключение по исследованию пожара, произошедшего 06.08.2015 года в жилом доме, принадлежащем ХХХ., расположенном по адресу: ХХХ, от 16 августа 2015 года, составленное специалистом ОНД по Талдомскому району, поскольку наличие либо отсутствие недостатка товара холодильника марки «Liebherr CB № 3956» специалистом на устанавливалось, вывод о том, что причиной пожара явилась неисправность холодильника сделан без анализа всех доказательств по делу, в связи с чем указанное выше заключение носит вероятностный характер.

Таким образом, суд полагает доказанным отсутствие прямой причинно- следственной связи между возникшим вредом и производственным, конструктивным или иным недостатком холодильника марки «Liebherr CB № 3956».

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в размере ХХХ рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.