Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0128/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-128/16 (старый

номер № 2-9664/15) по иску Станцеля В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Станцель В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии *** от *** года. Право собственности истца Станцеля В.А. на застрахованный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ***. В течение срока действия полиса было заявлено несколько страховых случаев (уб. №***, уб. №***, уб. №***). В рамках всех вышеперечисленных страховых случаев было выдано одно направление на ремонт на СТОА ООО "***" по адресу: ***, где в дальнейшем был произведен ремонт.

Ремонт на СТОА ООО "***" был произведен некачественно, страхователь обратился в автомобильное агентство «***» (ООО «***») для проведения послеремонтного осмотра на предмет качественного/некачественного ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела копией Заявки с ООО «***» на проведение осмотра и выезд эксперта. В соответствии с Актом осмотра автомобиля истца на предмет качественного/некачественного ремонта по направлению страховщика автомобильное агентство «***» (ООО «***») пришло к выводу о том, что на деталях, подвергавшихся визуальному осмотру, имеются следы некачественного ремонта, истцу рекомендовано обратиться с претензией к страховщику и станции технического обслуживания автомобиля, производившей ремонт автомобиля, что подтверждается Актом осмотра автомобиля на предмет качественного/ некачественного ремонта. Истец обратился к ответчику с устной претензией и требованием провести трехсторонний осмотр автомобиля на предмет некачественного ремонта. Ответчик принял претензию и назначил дату независимого трехстороннего осмотра ТС на ***года. Факт принятия претензией ОСАО "***" и проведения независимого трехстороннего осмотра автомобиля подтверждается соответствующим Актом совместного осмотра транспортного средства ***, г.р.з. ***, с участием представителя от ОСАО "***", от СТОА ООО "***", страхователя, а также автоспециалиста ООО «***», который был привлечен страхователем в рамках оказания услуг по осмотру автомобиля истца на предмет качественного/некачественного ремонта. Факт участия автоэксперта от ООО «***» подтверждается соответствующей записью в трехстороннем Акте осмотра автомобиля от ***года. В соответствии с Трехсторонним Актом осмотра были выявлены факты некачественного ремонта на СТОА ООО «***» по адресу: ***. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расчете и выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, расчете и выплате денежных средств для устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, услуг по договору оказания автомобильных услуг, а также юридических услуг за составление досудебной претензии. Однако, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и порекомендовал обратиться на СТОА ООО «***» для решения вопросов, связанных с некачественным ремонтом. В части утраты товарной стоимости, оплаты юридических услуг, услуг за осмотр автомобиля и выезд эксперта ответчик отказал. В связи с отказом ответчика в устранении недостатков некачественного ремонта истец был вынужден произвести часть ремонтных работ за свой счет. Факт нахождения автомобиля истца на гарантии официального дилера подтверждается копией сервисного и гарантийного буклета ***. Факт покупки истцом панели заднего бампера, вставки заднего бампера подтверждается приложением к договору № ***, приложением к договору № *** с кассовыми чеками, накладными ***, ***на общую сумму ***рублей. Факт осуществления ремонтных работ по установке бампера, окраске бампера, окраски панели задней и полировки крыла переднего левого, стойки боковины передней левой, крышке багажника подтверждаются заказом-нарядом № ***, а также платежной квитанцией к заказу-наряду на сумму ***. Истец не согласен с позицией ответчика, согласно которой ответственность за некачественный ремонт автомобиля истца несет ООО «***» и в подтверждение своей правовой позиции ссылается на абз. 2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым «в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик». В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «***» в денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

Истец Станцель В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «***» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «***» в судебное заседание не

явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика и представителя

третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Станцеля В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 1.2.5 Правил) Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании абз.2 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на исполнителе. С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, на ответчика возлагается обязанность по представлению доказательств в опровержение обстоятельств ненадлежащего проведения ремонта автомобиля, однако таких доказательств им не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 30.01.2013 г. для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Согласно п.1 ст. 29 ЗПП потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 ЗПП требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 3 ст. 31 ЗПП за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ЗПП в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между Станцелем В.А. и СПАО «***» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом серии ***от ***года.

Право собственности истца Станцеля В.А. на застрахованный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

В течение срока действия полиса было заявлено несколько страховых случаев (уб. №***, уб. №***, уб. №***).

В рамках всех вышеперечисленных страховых случаев было выдано одно направление на ремонт на СТОА ООО "***" по адресу: ***, где в дальнейшем был произведен ремонт.

Как указывает истец, ремонт на СТОА ООО "***" был произведен некачественно, страхователь обратился в автомобильное агентство «***» (ООО «***») для проведения послеремонтного осмотра на предмет качественного/некачественного ремонта, что подтверждается представленной в материалы дела копией Заявки с ООО «***» на проведение осмотра и выезд эксперта. В соответствии с Актом осмотра автомобиля истца на предмет качественного/некачественного ремонта по направлению страховщика автомобильное агентство «***» (ООО «***») пришло к выводу о том, что на деталях, подвергавшихся визуальному осмотру, имеются следы некачественного ремонта, истцу рекомендовано обратиться с претензией к страховщику и станции технического обслуживания автомобиля, производившей ремонт автомобиля, что подтверждается Актом осмотра автомобиля на предмет качественного/ некачественного ремонта.

Истец обратился к ответчику с устной претензией и требованием провести трехсторонний осмотр автомобиля на предмет некачественного ремонта.

Ответчик принял претензию и назначил дату независимого трехстороннего осмотра ТС на ***года.

Факт принятия претензией ОСАО "***" и проведения независимого трехстороннего осмотра автомобиля подтверждается соответствующим Актом совместного осмотра транспортного средства ***, г.р.з. ***, с участием представителя от ОСАО "Ингосстрах", от СТОА ООО "***", страхователя, а также автоспециалиста ООО «***», который был привлечен страхователем в рамках оказания услуг по осмотру автомобиля истца на предмет качественного/некачественного ремонта.

Факт участия автоэксперта от ООО «***» подтверждается соответствующей записью в трехстороннем Акте осмотра автомобиля от ***года.

В соответствии с Трехсторонним Актом осмотра были выявлены следующие факты некачественного ремонта на СТОА ООО «***» по адресу: ***: на капоте обнаружены инородные включения (сорность), провары и неровности, деталь требует подготовки под окраску и последующую за ней покраску; на крыле переднем левом присутствуют инородные включения (сорность) - деталь требует полировки, при невозможности устранить дефект полировкой потребуется перекраска детали; шумопоглотитель переднего крыла не зафиксирован по штатному месту и требует фиксации по штатному месту установки; на верхней левой боковине обнаружены инородные включения (сорность) - деталь требует полировки, при невозможности устранить дефект полировкой - требуется перекраска; крыло заднее левое - деталь не окрашена; крышка двери багажника - деталь не окрашена; крышка багажника - на детали обнаружены инородные включения, требуется полировка; подкрылок задний правый - деталь испачкана лакокрасочным покрытием при проведении ремонтных работ, требует очистки, при невозможности очистить - замена детали; часть багажника слева - деталь испачкана лакокрасочным покрытием, требует очистки, при невозможности очистки - требуется замена детали; подкрылок задний левый - на детали отсутствуют крепления арматуры в количестве двух штук - требуется установка на штатное место штатной крышкой арматуры; бампер задний (накладка) - на детали отсутствуют крепления арматуры в количестве двух штук - требуется установка на штатное место штатной крышкой арматуры; внутренние крепления - на детали отсутствуют крепления арматуры в количестве двух штук - требуется установка на штатное место штатной крышкой арматуры; фонарь задний правый - деталь некачественно зафиксирована на месте установки, требуется фиксация по штатному месту установки; правое заднее крыло - деталь некачественно зафиксирована на месте установки, требуется фиксация по штатному месту установки; суппорт заднего левого фонаря - деталь не окрашена, на детали присутствуют остаточные деформации от страхового случая и деформация около внутреннего левого кронштейна (требующая ремонта), зачищенные места до металла, деталь требует ремонта и окраски; надставка заднего левого крыла - деталь не окрашена, на детали присутствует остаточная деформация и зачищенные места до металла - деталь требует ремонта и окраски; кронштейн заднего бампера правый - соединительная часть между внутренней и наружной частью детали отломлена, требуется замена; кронштейн заднего бампера правый - соединительная часть между внутренней и наружной частью детали отломлена, деталь требует замены; бампер задний (с накладкой) - с внутренней стороны в нижней левой частит бампера зафиксирован не через технологическое отверстие и специальную скобу, а через сантиметровый литой кронштейн, деталь требует ремонта, при невозможности провести ремонт - замена детали; крыло заднее правое - на детали присутствует неровность (провал), требуется ремонт и окраска.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расчете и выплате истцу утраты товарной стоимости автомобиля, расчете и выплате денежных средств для устранения недостатков некачественного ремонта, компенсации морального вреда, услуг по договору оказания автомобильных услуг, а также юридических услуг за составление досудебной претензии. Факт подачи претензии подтверждается штампом ответчика на экземпляре претензии истца, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии от ***года с отметкой ответчика о принятии.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии и порекомендовал обратиться на СТОА ООО «***» для решения вопросов, связанных с некачественным ремонтом. В части утраты товарной стоимости, оплаты юридических услуг, услуг за осмотр автомобиля и выезд эксперта ответчик отказал, что подтверждается представленной в материалы дела копией ответа ответчика на досудебную претензию.

В связи с отказом ответчика в устранении недостатков некачественного ремонта истец был вынужден произвести часть ремонтных работ за свой счет.

Так, истец приобрел панель заднего бампера, вставку заднего бампера, оплатил услуги по установке и окраске бампера в цвет автомобиля истца, оплатил работы по полировке крыла переднего левого, стойки боковины передней левой, крышке багажника, оплатил окраску панели задней (частично) - суппорта заднего левого фонаря. Так как автомобиль истца находится на гарантии официального дилера Опель, все запчасти приобретались оригинальные, ремонтные работы осуществлялись официальным дилером Опель.

Факт нахождения автомобиля истца на гарантии официального дилера подтверждается копией сервисного и гарантийного буклета Opel. Факт покупки истцом панели заднего бампера, вставки заднего бампера подтверждается приложением к договору № ***, приложением к договору № *** с кассовыми чеками, накладными МК ***, МК *** на общую сумму ***рублей.

Факт осуществления ремонтных работ по установке бампера, окраске бампера, окраски панели задней и полировки крыла переднего левого, стойки боковины передней левой, крышке багажника подтверждаются заказом-нарядом № ***, а также платежной квитанцией к заказу-наряду на сумму ***.

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Станцеля В.А. в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 35 835 руб. 68 коп., неустойки в размере 35 835 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***, в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере ***, что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с чем, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу общей суммы в размере ***, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.309, 310, 927, 929 ГК РФ, ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Станцеля В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Станцеля В.А. денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Станцеля В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.