Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0078/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-78/15 по иску Шумовой С.Н. к

индивидуальному предпринимателю Каширину О.В. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумова С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Каширину О.В., просила взыскать уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 839 930 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков работы в сумме 839 930 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 23 600 рублей, судебные расходы в сумме 1 429 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 июля 2013 года заключила с ИП Кашириным О.В. договор подряда № 332 на изготовление металлического ограждения. Стоимость материалов и работ по договору составила 641730 рублей. На основании дополнительного соглашения к договору, в связи с выполнением работ по изготовлению металлического ограждения, стоимость договора увеличилась на 20 000 рублей. Кроме того, за доставку и установку металлического ограждения истец уплатила 146 500 рублей и 31 700 рублей. Общая стоимость работ и материалов составила 839 930 рублей. После выполнения работ появились трещины в фундаменте, которые согласно проведенной истцом экспертизе существенно ухудшают прочность и снижают несущую способность конструкции. Ответчик предложил устранить недостатки работ в срок с 15 апреля по 15 июня 2014 года, однако никаких действий не последовало, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора.

Определением от 3 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промкомплект+» (поставщик бетонной смеси).

Истец Шумова С.Н. и ее представитель Матвеенко А.Б. в судебное заседание не явились, извещены. От истца поступила телеграмма с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью и нахождением представителя в отпуске за пределами г. Москвы.

Представитель ответчика ИП Каширина О.В. по ордеру адвокат Коршунов А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков работы и возможность их устранения без замены фундамента.

Представитель третьего лица ООО «Промкомплект+» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки истца и ее представителя неуважительными, поскольку доказательств своей болезни истец не представила, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные

материалы дела, суд установил следующее.

23 июля 2013 года между ИП Кашириным О.В. (подрядчик) и Шумовой С.Н.

(заказчик) заключен договор № 332 на изготовление металлического ограждения в соответствии со Сметой (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2) по адресу: *** (л.д. 6-8). В соответствии с Приложением № 1 к договору общая стоимость материалов и работ составила 641 730 рублей (л.д. 9).

Дополнительным соглашением к договору внесены изменения в договор, который дополнен Приложением № 1/1, предусматривающим увеличение стоимости работ на 20 000 рублей в связи с установкой двух кирпичных столбов (л.д. 14-15).

В соответствии с Приложением № 4 к договору стоимость дополнительных услуг по установке забора и аренде транспорта для доставки материалов составила 147 330 рублей (л.д. 12-13).

Денежные средства по договору уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

1 апреля 2014 года Шумова С.Н. обратилась к ИП Каширину О.В. с претензией, в которой указывала на выявление в фундаменте забора многочисленных трещин и невозможность эксплуатации забора в связи с угрозой его падения, просила предоставить график работ на устранение изложенных нарушений в срок до 10 апреля 2014 года, заменить бетонный фундамент на качественный по всему периметру (л.д. 19-20).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец, предъявляя претензию и требуя устранить недостатки, не установила конкретного срока исполнителю; ответчик был готов устранить недостатки работы путем заделывания трещин или возвратить истцу 100 000 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, но истец от данного предложения отказалась и не пустила работников ответчика на свой участок.

Согласно представленному истцом Строительно-техническому заключению № С160514-1 от 24 мая 2014 года, составленному ООО «Промефей», при визуальном осмотре фундамента забора на земельном участке истца экспертами обнаружены трещины и раковины. По мнению экспертов, одной из причин возникновения вертикальных трещин может служить отсутствие деформационных швов фундамента; причиной появления раковин на поверхности монолитного фундамента может служить недостаточное трамбование бетонной смеси. Трещины и раковины являются основными дефектами. Трещина, появившаяся в бетоне, существенно ухудшает его прочность, значительно снижает несущую способность всей конструкции в целом. При появлении трещины и ее расширении в течение большого периода времени может возникнуть полная непригодность к использованию данной конструкции. В первую очередь страдает внешний вид конструкции и постепенно снижается расчетная долговечность сооружения (л.д.

42-43).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза по определению причин возникновения и характера недостатков в фундаменте забора, установленного ИП Кашириным О.В. по адресу: Московская область, Клинский район, д. Акатово, уч.43.

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертиза и право» от 31 марта 2015 года в осмотренном фундаменте забора выявлены трещины после выполненных работ; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния объекта соответствует работоспособному состоянию, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Выявленные недостатки, по мнению экспертов, не являются существенными, так как забор полностью выполняет свои функции, а конструкция и качество выполненных работ обеспечивают устойчивость и вертикальность забора; вероятность образования новых трещин крайне мала (л.д. 138-139).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность исполнителя выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы - выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Существенными недостатками товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Суд доверяет Экспертному заключению ООО «Экспертиза и право» от 31 марта 2015 года, поскольку судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», других нормативно- правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Строительно-техническое заключение ООО «Промефей» от 24 мая 2014 года является не конкретным, носит предположительный характер и не доказывает факт наличия в фундаменте существенного недостатка, поэтому не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком металлическое ограждение не имеет существенных недостатков и не требует замены фундамента. Недостаток в виде трещин в фундаменте может быть легко устранен и не влияет на технические свойства забора, который полностью выполняет свои функции. Вероятность проявления этого недостатка вновь, по заключению судебной экспертизы, крайне мала.

Поскольку потребителем не был установлен исполнителю срок устранения недостатков выполненной работы и отсутствуют существенные недостатки выполненной работы, предусмотренных Законом оснований для отказа от исполнения договора не имеется.

Таким образом отказ истца от исполнения договора и требование о возврате уплаченной суммы необоснованны.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона, за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы не подлежит удовлетворению, поскольку предложенный истцом способ устранения недостатков, от которого отказался ответчик, нецелесообразен, а от устранения недостатков путем заделывания трещин истец не уклоняется. Кроме того, стороны не согласовали конкретные сроки устранения недостатков, в связи с чем невозможно определить период просрочки.

Поскольку нарушения прав потребителя судом не установлено и имущественные требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и прочих судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шумовой С.Н. к индивидуальному предпринимателю Каширину О.В. о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.