Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0073/2016 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием представителя истца Бабаиной М.В., представителя ответчика Истомина А.С., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-73/16 по исковому заявлению Панасюгина И.В к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панасюгин И.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что он 03 июля 2015 года приобрел телефон Apple Ipone 6 128 Gb серийный номер:№ через интернет-магазин «Связной» номер заказа №, за 58 490 рублей, что подтверждается товарным чеком. Однако, включить Телефон 10 июля 2015 г. не представилось возможным, поскольку телефон не включался, на экране остались полосы. В связи с наличием недостатков в телефоне, обратился в авторизированный сервисный центр Apple, расположенный по адресу: адрес,* (наименование организации). Согласно заключения сервисного центра в телефоне замят аккумулятор, данный случай не является гарантийным и в гарантийном ремонте отказано, в связи с чем, был вынужден провести платную диагностику проблемы. Стоимость оказанных работ составила 1 500 рублей. 27 июля 2015 г. истец направил претензию ответчику с требованием заменить телефон на аналогичную модель. Письмом ответчика от 29.07.15г. в замене телефона ему было отказано, по причине того, что поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем, при этом ответчик не предоставил никаких доказательств, указывающих на то, что поломка произошла именно по его вине. дата направлена повторная претензия. Однако письмом от 25 августа 2015 г. было отказано, поскольку при проведении проверки качества товара обнаружен дефект (замят аккумулятор) и установлено, что дефект возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений. Это является доказательством нарушений правил эксплуатации Товара». Считает, что указанный недостаток появился до его покупки, полагает, что ответчик продал ему телефон ненадлежащего качества. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 58 490 рублей, неустойку в размере 3 685 рублей, стоимость работ сервисного центра в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Панасюгин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Бабаиной М.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Связной-Логистик» Истомин А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, считает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку в силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении истца в магазин имелась необходимость проведения проверки качества товара. Однако, он обратился в сервисный центр напрямую, где ему было отказано в гарантийном ремонте, в связи с посторонним вмешательством, что также подтверждается выводами эксперта.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт фио1, который подтвердил, что замятие аккумулятора могло произойти при вскрытии телефона. Кроме того, активация телефона произведена 10.07.2015 г., тогда же и был установлен пароль пользователем. Замятие аккумулятора произошло из-за разрыва внутренних проводников, при попытке извлечения аккумулятора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, показания эксперта фио1, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела: 03 июля 2015 года истец Панасюгин И.В. приобрел телефон Apple Ipone 6 128 Gb с серийным номером:№через интернет-магазин «Связной» номер заказа – №за 58 490 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.7).

При первой попытке включить телефон - 10 июля 2015 г. возникли проблемы, а именно: телефон не включался, на экране остались полосы. В связи с наличием недостатков в телефоне он обратился в авторизированный сервисный центр Apple, расположенный по адресу: адрес,* (наименование организации), где ему сообщили, что в телефоне замят аккумулятор, данный случай не является гарантийным и в гарантийном ремонте ему отказали, в связи с чем, он был вынужден провести платную диагностику проблемы. Стоимость оказанных работ составила 1500 рублей (л.д. 8).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

После получения ответа из сервисного центра 27 июля 2015 г. он направил претензию ответчику с требованием заменить телефон на аналогичную модель (л.д. 9-10).

Письмом ответчика от 29.07.2015 г. в замене телефона ему было отказано, в связи с тем, что «поломка может являться следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем» (л.д. 13).

дата истец направил повторную претензию ответчику (л.д. 14-16).

Согласно ответу от 25.08.2015 г. в удовлетворении требований истца вновь было отказано, в связи с тем, что при проведении проверки качества товара обнаружен дефект (замят аккумулятор) и установлено, что дефект возник в результате эксплуатации товара потребителем (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, согласно выводам которой в предоставленном на экспертизу смартфоне имелись существенные дефекты – смартфон не включался, не осуществлял зарядку встроенной батареи и не обнаруживался сервисной программой iTunes при подключении телефона к компьютеру.

Однако после разборки и последующей сборки смартфона Экспертом, телефон включился, нашел сотовую сеть и принимал входящие звонки. Проверить все функции не удалось – на аппарат был установлен пароль, который не был известен эксперту.

Также, после снятия дисплейного модуля была замечена деформация оболочки аккумулятора.

Причиной отсутствия реакции на кнопку включения мог стать как программный сбой, устраненный в результате сброса питания экспертом, так и дефект аккумулятора, вызванный разрывом проводников внутри батареи при неудачной попытке ее извлечения из корпуса.

Кем и когда производилось отклеивание аккумулятора, в результате чего появился дефект: - «замят аккумулятор» - не представляется возможным.

Вместе с тем, экспертом была установлена дата первой активации телефона – 10 июля 2015 года (л.д. 41-53).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из заключения экспертизы товара следует, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает.

Таким образом, суд принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений участников процесса, эксперта, а также принимая во внимание, что истцом произведена активация телефона в день приобретения с установлением пароля, что возможно при включении телефона, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств свидетельствующих о продаже товара не надлежащего качества не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Панасюгина И.В. к наименование организации о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева