Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0070/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-70/16 по иску С* В* к обществу с

ограниченной ответственностью «АА-Независимость» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С* В* обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» о взыскании денежных средств, указывая на то, что 06 августа 2012 года им у ответчика был приобретен автомобиль «», идентификационный номер (VIN) * * руб. В период гарантийного срока, плановые технические работы выполнялись истцом у ответчика в соответствии с графиком обслуживания. Спустя 5000 км (105 000) км пробега после окончания гарантийного срока обслуживания АКПП автомобиля истца вышла из строя в результате отсутствия замены масла и фильтра при пробеге автомобиля 45 000 км и 90 000 км, несмотря на обязательность замены в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Истец обратился в ООО «АКПП-МОТОРС» для проведения ремонтных работ АКПП принадлежащего ему автомобиля и оплатил последнему * руб. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере * руб., расходы за оказание юридической помощи в размере * руб.

Истец и его представитель Гришин Р.Т., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить

дело в отсутствие представителя ответчика

в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из письменных материалов дела следует, что 06 августа 2012 года истец приобрел у ответчика автомобиль «», идентификационный номер (VIN) * за * руб.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов (л.д. 15-27) усматривается выполнение ответчиком в период с 15.12.2012 года по 05.03.2015 года работ по обслуживанию и ремонту автомобиля «», идентификационный номер (VIN) *.

18 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию (л.д. 8-11), которой просил последнего возместить понесенные расходы по устранению недостатков выполненных работ ООО «АКПП-МОТОРС» в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере * руб.

Ответом за № 02/77/2015 от 14 мая 2015 года (л.д. 33) ответчик отказал истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований, указав на их незаконность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По настоящему делу с целью определения причин повреждения автоматической коробки передач автомобиля «», идентификационный номер (VIN) * была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой работы по замене фильтра и масла АКПП, для автомобилей Ford Kuga, оснащенных дизельным двигателем 2,0 л. и АКПП Powershift (как и автомобиль истца), должны проводится не реже, чем раз в 45000 км пробега, то есть в данном случае при проведении ТО 45000 и ТО 90000. Данные работы являются не рекомендательными, а обязательными.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 2-607/15 по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-4053/15 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Из заказа-наряда ООО «Независимость-АА» за № 447760 от 28.07.2013 года (пробег автомобиля «», идентификационный номер (VIN) * 46 121 км) (л.д. 19- 20) и заказа-наряда ООО «Независимость-АА» за № 501333 от 05.03.2015 года (пробег автомобиля «», идентификационный номер (VIN) * 90 151 км) (л.д 25) не усматривается выполнение ответчиком работ по замене фильтра и масла АКПП, для автомобилей Ford Kuga, оснащенных дизельным двигателем 2,0 л. и АКПП Powershift.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца, вследствие ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля «», идентификационный номер (VIN) * принадлежащего истцу и повлекшее возникновение убытков у последнего.

Одновременно, суд отмечает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела заказа-наряда на работы № 15/09 от 19.03.2015 года (л.д. 35) следует, что за выполненные ООО «АКПП-МОТОРС» ремонтные работы автомобиля «», гос. номер * * истец оплатил * руб.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика уплаченных им за ремонт денежных средств ООО «АКПП-МОТОРС» в общем размере * руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были оказаны истцу услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию автомобиля «», идентификационный номер (VIN) *.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» в пользу С* В* подлежат взысканию убытки в размере * руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика, длительность уклонения ответчика от возмещения убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию автомобиля истца, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» в пользу С* В* компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена обязанность по возмещению убытков вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по техническому обслуживанию автомобиля истца. Истцом в материалы дела представлена претензия на имя ответчика, которой он просил ответчика возместить понесенные убытки.

Претензия истца получена ответчиком 21 апреля 2015 года, однако осталась без удовлетворения последним.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере * руб. (убытки в размере * руб. + компенсация морального вреда в размере *, 00 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» в пользу С* В* подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет * руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг за № 131174 и № 133399 между ым С.В. и ООО «Партнёр» с приложением фискальных чеков на общую сумму * руб., подтверждающие несение истцом расходов в связи с оплатой юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и время затраченное представителем на участие в них, сложность дела, длительность нахождения дела в производстве суда, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объема защищаемого права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» в пользу С* В*расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом ко взысканию расходы, понесенные в связи с производством по настоящему делу автотехнической экспертизы в размере * руб. суд относит к судебным расходам, которые также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» в пользу С* В*.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца с общества с ограниченной ответственностью «АА- Независимость» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С* В* к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» в пользу С* В* убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы в связи с производством автотехнической экспертизы в размере * руб.., а всего взыскать * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований С*В*к обществу с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АА-Независимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рубля * копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы Решение изготовлено 18.02.2016г.

Судья.