ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председат..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежных средств № 02-0054/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Тамбиевой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-54/15 по

иску Кузнецовой *** к ООО «Строй Групп» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «Строй Групп» к Кузнецовой *** о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Кузнецова ***. обратилась в суд с заявлением к ООО «Строй Групп», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., уплаченную по договору № *** от 04.02.2014 г. на выполнение строительных работ, неустойку за период с 18.05.2014 г. по 19.08.2014 г. на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (т. 1, л.д. 3-4, т. 2, л.д. 1).

В обосновании своих требований Кузнецова *** указала, что 04. 02. 2014 г. между ней и ООО «Строй Групп» был заключен договор № *** на выполнение строительных работ, по которому ответчик принял на себя обязательство в срок до 20 апреля 2014 г. выполнить из материалов и с помощью собственного оборудования работы по текущему строительству дома, расположенного по адресу: *** , общая стоимость работ составляет *** руб., из которых стоимость первого этапа работ по возведению стен, с учетом стоимости материала составила *** руб., предоплату в размере 30 % от общей стоимости работ по возведению стен следовало внести не позднее 04.02.2014 г. Также не позднее 04.02.2014 г. следовало внести предоплату за разработку проектной документации в размере *** руб. Истцом 04.02.2014 г.

была внесена предоплата в размере *** руб., в последующем производились дополнительные платежи: 06.02. 2014 г. в размере *** руб., 14.02.2014 г. – в размере *** руб., 17.02.2014 г. – в размере *** руб., всего истцом было оплачено *** руб. Получив предоплату, ответчик к строительству жилого дома не приступил, об обстоятельствах, которые могли повлечь невозможность завершения строительства в срок ответчик не проинформировал, акты сдачи- приемки выполненных работ не предоставил. 08.05.2014 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате внесенной предоплаты, по истечению установленного срока ответчик не выполнил требования, содержащиеся в претензии, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты, неустойку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, штраф.

Ответчиком предъявлены встречные требования к Кузнецовой *** о взыскании задолженности по договору на выполнение строительных работ, в которых ООО «Строй Групп» просит взыскать с Кузнецовой ***понесенные расходы на приобретение кирпича в размере *** руб., не оплаченные заказчиком (т. 1, л.д. 105-106).

В обоснование встречных требований ООО «Строй Групп» указало, что в соответствии с п. 2.2.2. заключенного с Кузнецовой *** договора № ***на выполнение строительных работ, заказчик обязался оплатить первый взнос за первый этап работ в размере 30 % от их общей стоимости, что составляет *** руб., после заключения договора. ООО «Строй Групп» были выполнены обязательства по первому этапу работ: подготовлена строительная площадка (демонтированы стены сгоревшего кирпичного дома, вывезен образовавшийся в результате демонтажа строительный мусор), выполнен архитектурный проект дома с разработкой строительной документации, возведен бетонный фундамент под дом в соответствии с проектом. Указанные работы выполнены за счет средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, в размере *** руб. За счет собственных средств был закуплен кирпич для возведения внутренних стен дома на общую сумму *** руб., кирпич завезен на участок заказчика, складирован на нем. Дальнейшего финансирования работ и закупки материала ответчица не производила, в претензии от 07.05.2014 г. заявила об отказе от исполнения договора, ООО «Строй Групп» в свою очередь попросил вернуть завезенный на участок и не оплаченный заказчиком строительный материал, чего ответчица не сделала (т. 1, л.д. 105-106) В судебном заседании Кузнецова *** и её представитель Гамалей ***., действующий на основании доверенности, заявленные истицей требования поддержали, встречные исковые требования ООО «Строй Групп» не признали, ссылаясь на то, что проект дома не был выполнен в установленный срок, к строительству дома ответчик не приступал, никаких актов о выполнении работ не составлялось. Летом 2014 г. дом был возведен силами истицы, после его строительства был составлен технический паспорт на дом по состоянию на 26.09.2014 г., из которого видно, что размер и площадь дома не соответствуют проекту, предоставленному ответчиком. Возражая против доводов ООО «Строй Групп», истец и её представитель указывали также на то, что ответчиком были представлены документы на строительные материалы, а именно, бетона, маркировка которого не соответствует условиям проекта. Встречный иск ООО «Строй Групп» Кузнецова *** и её представитель не признали, ссылаясь на то, что кирпич на участок не завозился, заявленные ООО «Строй Групп» объем и марка кирпича также не соответствуют проекту, просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО «Строй Групп» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление Кузнецовой *** (т. 1, л.д. 30- 31), в которых ответчик ссылался на то, что им были выполнены работы по возведению фундамента, работы были завершены 19.02.2014 г., всего произведено работ и закуплено материалов по заключенному с истицей договору на сумму *** руб., ответчик выполнил свои обязательства по первому этапу работ, при этом истицей было оплачено *** руб., дальнейшее финансирование строительных работ истица прекратила, стала препятствовать доступу работников ответчика на территорию объекта. В мае 2014 г.

ответчику стало известно, что Кузнецова *** в нарушение условий договора возвела на построенном фундаменте жилой дом по проекту, изготовленному для неё ответчиком, использовав для возведения внутренних стен кирпич, приобретенный ответчиком за счет собственных средств и завезенный на её участок. Ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке выполнения работ по договору, заключенному с истицей 04.02.2014 г., а также на то, что с требованием о расторжении договора истица в установленной форме не обращалась.

Суд, выслушав истца Кузнецову *** и её представителя Гамалея ***., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля Бутко ***., оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные Кузнецовой *** исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования ООО «Строй Групп» - подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объём исполнения (ст.309, 312, 314, 316 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2014 года между Кузнецовой ***и ООО «Строй Групп» был заключен договор на выполнение строительных работ ***, согласно которому, исполнитель ООО «Строй Групп» в лице генерального директора Иванова *** обязался выполнить из материалов и с помощью собственного оборудования работы по текущему строительству дома, расположенного по адресу: *** в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы. Виды работ по строительству дома, производимых исполнителем, определены в техническом задании (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 06.02.2014 г. и окончены 20.04.2014 г. Общая стоимость работ по договору составляет *** руб. (п.

5.1) (т. 1, л.д. 5-7).

Предоставленное ответчиком в материалы дела техническое задание (т. 1, л.д. 40), не содержит перечня видов работ по строительству дома Дополнительными соглашениями к договору определен порядок расчетов по видам работ. Так, стоимость разработки документации по выбранному пакету составит *** руб. (т. 1, л.д. 8), порядок расчетов по возведению стен определен в Дополнительном соглашении №2, из которого следует, что общая стоимость работ по возведению стен составит *** руб.: предоплата в размере 30%, что составляет *** руб., вносится не позднее 04.02.2014 г.

предоплата в размере 40 % от общей стоимости работ по возведению стен вносится по факту вывода рабочих и начала работ по строительству, окончательный расчет в размере 30 % производится в момент подписания промежуточного акта и приемке работ (т. 1, л.д. 9).

Кузнецовой *** внесено в счет оплаты по договору в общей сумме *** руб., из которых: *** руб. внесено 04.02.2014 г., *** руб. внесено 06.02.2014 р., *** внесено 14.02.2014 г., и *** руб. внесено 17.02.2014 г., что подтверждается представленными истцом квитанциями и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 10) Как следует из истца и его представителя в судебном заседании, ответчиком работы по договору *** от 04.02.2014 г. не производились.

В подтверждение расходов, связанных с работами по возведению фундамента, ответчиком представлены локальный сметный расчет без даты его подписания (т. 1, л.д. 48-49), выписка по счету ответчика за 27.02.2014 г., счета на оплату, платежные ведомости по заработной плате работников ООО «Строй Групп», табель учета рабочего времени работников на участке №*** в *** за февраль 2014 г. и марта 2014 г., товарные чеки на приобретение материалов, расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 50-91, т. 2, л.д. 80-82), товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 73-7476-79.

Однако, представленные ответчиком документы суд не считает возможным расценивать как надлежащее и достоверное доказательство обоснованности доводов о том, что ООО «Строй Групп» были исполнены в полном объеме обязательства по первому этапу предусмотренных договором работ, а именно, по демонтажу старых стен, возведению фундамента, принимая во внимание, что все предоставленные ответчиком документы составлены и подписаны сотрудниками ООО «Строй Групп», при этом в представленных ответчиком документах содержится неполная и противоречивая информация относительно объема выполненных работ и их стоимости.

Так, из теста возражений ответчика на иск Кузнецовой *** следует, что работы по возведению фундамента были завершены ООО «Строй Групп» 19.02.2014 г. Однако, согласно товарной накладной от 06.03.2014 г. бетон марки М 300 БСТ В 2 в объеме 7 куб.м. приобретен ответчиком 06.03.2014 г. и в этот же день оплачена его доставка (т. 1, л.д. 98-101), при этом в соответствии с рабочим проектом, для возведения фундамента дома должен использоваться бетон кл. В20 и кл. В7.5., в объеме 98 куб.м. и 9,6 куб. м. соответственно (т. 2, л.д. 52).

Согласно кассового отчета по *** оплата архитектурного проекта дома в размере ***руб. произведена ответчиком 11.03.2014 г. (т. 1, л.д. 38), в то же время, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи типового проекта жилого дома, заключенного ответчиком 14.02.2014 г. с ООО «Альпенхаус», и дополнительное соглашение №1 к нему от 14.03.2014 г., из которого следует, что сумма договора установлена в размере 61 000 руб., и должна быть оплачена в течение 3 банковских дней после подписания договора, безналичным путем, двумя платежами, *** руб. и *** руб. (т. 2, л.д.92-93, 94), одновременно в материалы дела ответчиком представлен Акт от 02.04.2014 г. о произведенной оплате по договору от 20.02.2014 г. в размере ***руб., выписка по счету и платежное поручении от 24.02.2014 г. об оплате проекта в размере ***руб. (т. 1, л.д. 95-97).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору на выполнение строительных работ от 04.02.2014 г. ООО «Строй Групп» в полном объеме не были исполнены.

В соответствии с раз

делом 4 Договора на выполнение строительных работ

от 04.02.2014 г., регламентирующим порядок сдачи и приемки работ, не позднее первого числа отчетного месяца Исполнитель обязан предоставить заказчику 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявить результат работ, заказчик в течение суток с даты получения акта сдачи- приемки выполненных работ обязан провести приемку выполненных работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Мотивированный отказ от приемки работ рассматривается исполнителем в течение 5 дней с даты его получения, по итогам рассмотрения сторонами составляется двухсторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний.

Обязанность исполнителя не позднее первого числа отчетного месяца предоставлять заказчику 3 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со своей стороны, установлена также п. 2.1.10 договора.

Истец и её представитель в судебном заседании отрицали получение истцом в период действия договора актов сдачи-приемки выполненных работ и каких-либо извещений со стороны ООО «Строй Групп».

Ответчиком в материалы дела был представлен Акт №*** от 26.03.2014 г., подписанный в одностороннем порядке, а также почтовая квитанция о направлении акта по почте 15.07.2014 г. с описью вложения (т. 1, л.д. 36, 41).

Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора от 04.02.2014 г. в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы ответчика об уклонении истца от подписания акта сдачи-приемки работ являются несостоятельными.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении Акта №*** от 26.03.2014 г. для подписания истице в установленный договором срок и уклонение последней от его подписания, в связи с чем, суд полагает, что данный документ не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору на выполнение строительных работ.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск Кузнецовой *** о том, что причиной неисполнения ООО «Строй Групп» обязательств по условиям договора от 04. 02. 2014 г. явилось уклонение заказчика от оплаты произведенных работ, своевременно выполненных ответчиком, суд также находит несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик, являясь исполнителем по договору, выполнял предусмотренные договором обязанности, и доказательств, свидетельствующих о совершении исполнителем в лице ООО «Строй Групп» действий, направленных на исполнение договора в предусмотренный условиями договора срок (в период с 06.02.2014 г. по 20.04.2014 г.) суду не представлено.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

ООО «Строй Групп» не передавалась заказчику информация о ходе выполнения работ в соответствии с п. 2.1.3 договора, не смотря на неоднократные обращения истца, факт которых подтверждается электронной перепиской и не оспорен ответчиком (т. 2, л.д. 2-3, 10, 12-13), и доказательств обратного суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ООО «Строй Групп» были существенно нарушены условия и сроки выполнения работ по договору на выполнение строительных работ № *** от 04.02.2014 г.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом фактических обстоятельств дела, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

08.05.2014 г. Кузнецовой *** передана ООО «Строй Групп» претензия, в которой она заявляет об отказе от исполнения договора на выполнение строительных работ № *** от 04.02.2014 г. (т. 2, л.д. 8-9).

В судебном заседании установлено, что требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ № *** от 04.02.2014 г. заказчику не возвращены.

Ст. 717 ГК РФ предусмотрено, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.

Определением суда от 27.10.2014 г. было удовлетворено ходатайство ответчика, по данному делу назначена стоительно-техническая экспертиза (т.

2, л.д. 123-124).

Однако, материалы дела возвращены из экспертного учреждения в суд без исполнения в связи с тем, что ООО «Строй Групп» уклонилось от производства экспертизы, не исполнило возложенную на него обязанность по оплате экспертизы (т. 2, л.д. 132).

Поведение ответчика, заявившего ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью подтверждения собственных доводов об исполнении подрядчиком условий заключенного 04.02.2014 г. договора на выполнение строительных работ и уклонившегося от оплаты экспертизы суд расценивает как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Доводы ООО «Строй Групп» о возведении фундамента в соответствии с проектом дома, приобретенным у ООО «Альпенхаус» по договору от 14.02.2014 г. и использовании истицей в дальнейшем этого фундамента для строительства дома без привлечения ООО «Строй Групп» не только не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, поскольку план фундамента по типовому проекту дома, предоставленному ответчиком, (т.

2, л.д. 52), явно не соответствует по размеру и конфигурации садового дома, расположенного по адресу: *** , техническое описание которого составлено по состоянию на 26.09.2014 г. (т. 2, л.д. 98-109) С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Строй Групп» о взыскании с Кузнецовой *** задолженности по договору на выполнение строительных работ в размере стоимости приобретенного ответчиком 12.03.2014 г. кирпича, составляющей *** руб..

Согласно Счету №*** от 12.03.2014 г. к договору поставки №*** от 04.03.2014 г., кирпич керамический полнотелый М 125 1 НФ был оплачен ООО «Строй Групп» и поставлен ООО «Стройпартнер» в *** (т. 1, л.д. 114).

Однако, как следует из ответа ООО «Стройпартнер» на обращение Кузнецовой ***, поставка кирпича керамического полнотелого Сафоново М125 по счету №*** от 12.03.2014 г. по адресу: *** , компанией не осуществлялась (т. 2, л.д. 14).

Использование керамического полнотелого кирпича марки М 125 1 НФ рабочим проектом дома, предоставленного ООО «Строй Групп», не было предусмотрено.

Допрошенная в судебном заседании 06.10.2014 г. в качестве свидетеля Бутко *** показала, что ООО «Строй Групп» производило работы по строительству её дома, в марте 2014 г. ей был завезен кирпич марки М 125 на сумму *** руб. в количестве 5-8 тыс. штук.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Строй Групп» не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств обоснованности своих требований, а именно, подтверждающих использование Кузнецовой *** при строительстве дома кирпича, приобретенного и оплаченного ООО «Строй Групп» в количестве 8 100 шт. по Счету № *** от 12.03.2014 г.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных требований ООО «Строй Групп» к Кузнецовой ***.

Принимая во внимание, что истцом Кузнецовой ***. внесена в счет оплаты работ ООО «Строй Групп» по договору от 04.02.2014 г. денежная сумма в размере *** руб., и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление исполнителем работ, стоимость которых была оплачена истицей, не представлено, внесенные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй Групп» в пользу истца.

Положениями Федерального Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение установленных договором сроков выполнения работы, а также за нарушение срока возврата уплаченной за работу денежной суммы.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.

1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2014 г. по 19.08.2014 г.

подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым применить к требованиям Кузнецовой ***. в этой части положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей уплате неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскивает с ООО «Строй Групп» в пользу истца Кузнецовой ***. неустойку в размере *** руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины. Отказ ответчика в досудебном порядке возвратить уплаченную по договору денежную сумму нарушает права потребителя. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, конкретные обстоятельства дела, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Строй Групп» в пользу Кузнецовой *** составит *** руб. ((*** руб. + *** руб. +*** руб.

)/2) В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецовой ***к ООО «Строй Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Групп» в пользу Кузнецовой *** денежные средства в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере ***руб., штраф в размере *** руб., всего взыскать *** (*** ) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой *** отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Строй Групп» к Кузнецовой *** о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Строй Групп» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2015 г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.