Решение суда о взыскании денежные средств в связи с продажей некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа № 2-4835/2017 ~ М-4500/2017

Дело № 2-4835/2017

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларочкиной Елены Николаевны к ИП Коренской Ларисе Станиславовне о взыскании денежные средств в связи с продажей некачественного товара, неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ларочкина Е. Н. обратилась в суд к ИП Коренской Л. С. с требованием о взыскании денежные средств в связи с продажей некачественного товара, неустойки, штрафа.

В обосновании иска указано, что16.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи № 723 дивана Угол Арина А-5 стоимостью 34430 рублей.

13.10.2012 ответчику направлена претензия с указанием на некачественность товара. Недостатки были устранены в марте 2013 г.

30.07.2014 истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в связи с чем, 30.12.2014 товар возвращен истцу.

С 30.07.2014 по настоящее время истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако, ответчик данное обращение игнорирует.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34430 рублей, неустойку в размере 34430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представители истца Ларочкин И. В., Братугин А. М. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Представитель ответчика ИП Коренская Л. С. извещена по месту регистрации, фактического нахождения, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, на спорное правоотношение помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих куплю-продажу, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, поскольку спорное правоотношение возникло между Ларочкиной Е. Л., приобретшим товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, об ином не следует из материалов дела, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Коренской Л. С., реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, - с другой стороны.

Судом установлено, что между 16.09.2012 между Ларочкиной Е. Л. и ИП Коренской Л. С. заключен договор № 723 на приобретение мягкой мебели – диван Угол Арина А-5.

Цена договора сторонами определена в размере 34430 рублей.

Факт внесения денежных средств в полном объеме не оспорен ответчиком.

Оценивая заявленные требования о взыскании оплаченной за товар суммы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из представленных материалов, 13.10.2012 в адрес ответчика направлена претензия с указанием недостатков, возникших по истечении времени использования данного дивана, а именно: выдвижной механизм не держится в упорных пазах и выскакивает каждый раз при раскладке дивана; швы внизу по краю горизонтальной части дивана распущены – торчат и висят нитки. Распускается шов у горизонтальной подушки; горизонтальные подушки все разной ширины; швы на подушках спинок дивана не горизонтальные, а кривые со скосом; при раскладке дивана образуется щель; задняя часть боковой стенки грязная.

Согласно доводам иска, в марте 2013 г. указанные недостатки устранены.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 30.07.2014 ответчику вновь направлена претензия.

Актом от 30.12.2014 подтверждается, что диван возвращен ответчику.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по продаже товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ларочкиной Е. Л. о взыскании с ответчика ИП Коренской Л. С. денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в сумме, уплаченной при покупке товара 34430 рублей.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы за каждый день просрочки уплачивается потребителю неустойка (пени) в размере одного процента от цены товара на день вынесения судебного решения.

Датой предъявления истцом претензии является 30.07.2014, которая подлежала исполнению в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" в течение десяти дней, но не было исполнена и на день вынесения данного решения, чем определяется просрочка и подлежащий взысканию размер неустойки, превышающий стоимость товара. В связи с чем, суд ограничивается заявленной истцом суммой неустойки в размере стоимости товара – 34430 рублей.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств в срок, в связи с чем, суд считает установленным, что вина в данной просрочке лежит на ответчике, а утверждение истца о необходимости возложения на последнего ответственности в виде уплаты неустойки является обоснованным.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав потребителя в большем, чем установлено судом размере.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом было установлено, что ИП Кореская Л. С., являясь профессиональным участником рынка по продаже мебели, не выполнило обязанность по продаже качественного товара, чем нарушило право истца как потребителя, то с ИП Коренской Л. С. в пользу Ларочкиной Е. Л. подлежит взысканию штраф, в размере 34930 рублей (34430 + 34430 + 1000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2565,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ларочкиной Елены Николаевны к ИП Коренской Ларисе Станиславовне о взыскании денежные средств в связи с продажей некачественного товара, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коренской Ларисы Станиславовны в пользу Ларочкиной Елены Николаевны денежные средства в связи с продажей некачественного товара в размере 34430 рублей, неустойку в размере 34430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 34930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ларочкиной Елены Николаевны, - отказать.

Взыскать с ИП Коренской Ларисы Станиславовны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2565,80 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова