Решение суда о взыскании денежнойкомпенсации морального вреда № 02-1457/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Фоминых О.М., с участием истца, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1457/16 по иску М. к ООО «Хинкальная» о взыскании денежной

компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к ООО «Хинкальная» о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хинкальная», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** М. посетила Хинкальную, расположенную по адресу: ***. Истец сделала заказ: сок свежевыжатый апельсиновый 200 мл., стоимостью * руб., сок свежевыжатый грейпфрутовый 200 мл., стоимостью * руб., блюдо – Сибаро, стоимостью * руб.

Съев часть блюда – Сибаро, М. обнаружила в мясе личинок. Обнаружив некачественный продукт, истец обратилась к сотрудникам данного заведения, однако, руководство Хинкальной настаивало на том, что с блюдом все в порядке.

Не обладая специальными познаниями в области биологических исследований, истец обратилась в АНО «Центр проведения судебных экспертиз и исследований» для проведения биологического исследования. Согласно договору между данным учреждением и М., стоимость оказываемых услуг составила *** руб.

Согласно заключению эксперта № * от *** личинки, найденные в объекте исследования, являются опарышами – личинками мясных мух.

В соответствии с требованиями статей 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителя" продавец обязан обеспечить качество продаваемого товара, конечный потребитель имеет право на безопасность для жизни и здоровья приобретаемого товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с продажей товара, не обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен в результате действий сотрудника ответчика, в результате чего истице причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Хинкальная» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. (***).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате биологического исследования в размере *** руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Хинкальная» в пользу М.: - денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

- штраф в размере *** руб.

- расходы по оплате биологического исследования в размере *** руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Курносова Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2016г.