Решение суда о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением договора поставки, взыскании судебных расходов № 2-3381/2017 ~ М-3025/2017

Дело № 2-3381/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Климашиной Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прейс Ю.В. к Буйновскому С.А. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением договора поставки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Октябрьского районного суда города Саратова находится гражданское дело по иску Прейс Ю.В. к Буйновскому С.А. о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением договора поставки, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что <дата> между сторонами был подписан договор на поставку строительных блоков. Поставка должна была быть осуществлена в течении 120 дней после оплаты товара.

Оплату товара истец произвел <дата> на сумму 164.000 руб. и <дата> на сумму 80.000 руб. Всего Буйновский С.А. получил от истца денежную сумму в размере 244.000 руб. Данный факт подтверждается получением от истца авансовых платежей к договору от <дата>, с подписью продавца, а так же постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, принятым в рамках проведенной проверки по заявлению Прейс Ю.В. в МУ МВД «Энгельсское» о привлечении к уголовной ответственности Буйновского С.А.

По прошествии четырех месяцев, когда срок поставки товара истек, истец позвонил по телефону Буновскому С.А., попросил его либо вернуть денежные средства, либо передать ему товар.

Буйновский С.А. заверил, что поставит блоки в ближайшее время, либо вернет деньги. На все последующие обращения ответчик либо не отвечал, либо отвечал аналогичным образом. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, посчитав, что Буйновский С.А. совершил в отношении истца мошеннические действия и завладел денежными средствами, <дата> истец обратился в МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По настоящее время истец неоднократно разговаривал с Буйновским С.А. по поводу возврата денежных средств. Ответчик от возврата денежных средств не отказывается, но до сегодняшнего дня так и не вернул.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 244.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.640 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что согласно представленного из МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области материала проверки, имеется договор на поставку строительных блоков, заключенный между Прейсом Ю.В. и <данные изъяты> в лице директора Буйновского С.А., выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> <адрес> было исключено из единого реестра юридических лиц <дата>, то есть прекратило свое существование. Таким образом, ООО «Лотос» на момент заключения договора как юридическое лицо не существовало, а Буйновский С.А. не имел права заключать договор от имени недействующего юридического лица и принимать денежные средства за поставку товара. Полученные денежные средства ответчиком являются его неосновательным обогащением.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, а также материал по проверке обращения Прейс Ю.В. (КУСП № от <дата>), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между Прейс Ю.В. и <данные изъяты>, действующим в лице директора Буйновского С.А., был заключен договор поставки №, по условиям которого <данные изъяты> приняло обязательство по поставке истцу товара согласно имеющейся спецификации. Срок поставки определен в течении 120 дней с момента оплаты.

Согласно имеющегося реестра авансовых платежей со стороны Прейс Ю.В. были переданы денежные средства на сумму 244.000 руб., а именно <дата> – 164.000 руб., <дата> – 80.000 руб.

До настоящего времени обязательства по договору поставки со стороны поставщика не исполнены.

<дата> Прейс Ю.В. обратился в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о привлечении к уголовной ответственности Буйновского С.А. по факту не исполнения договора поставки от <дата> и не возврата по нему денежных средств.

При опросе Буйновского С.А. он пояснил подтвердил факт заключения с истцом договора поставки и получения от истца денежных средств на сумму 244.000 руб. двумя платежами. Не исполнение договора он объяснил тяжелым финансовым положением.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Буйновского С.А. отказано в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> установлено, что <данные изъяты> (№) с <дата> прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮД на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ (как фактически прекратившее деятельность).

В качестве директора <данные изъяты> представленная выписка из реестра содержит сведения о Буйновском С.А., который также являлся единственным учредителем юридического лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Таким образом, принимая во внимание прекращение деятельности <данные изъяты>, с которым у истца был заключен договор поставки, с <дата>, суд приходит к выводу, что Буйновский С.А., являвшийся директором данной организации не имел соответствующих прав и полномочий на заключение договора с истцом, так как на дату заключения договора (<дата>) <данные изъяты> прекратило свою деятельность, то есть не существовало (отсутствовала его правоспособность как лица). Получение же денежных средств Буйновским С.А. как представителем <данные изъяты> от истца не может быть расценено судом как надлежащее исполнение должником своих обязательств.

ООО «Лотос», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц, не имело право на заключение гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что получение Буйновским С.А. денежных средств от истца является неосновательным обогащением, так как их передача была осуществлена по ничтожной сделке, не основанной на законе. Сами денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5.640 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истцом понесены расходы на оплату услуг своего представителя на сумму 10.000 руб., которые суд также взыскивает с ответчика в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с Буйновского С.А. в пользу Прейс Ю.В. денежные средства в размере 244.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если, такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     /подпись/         А.А. Ершов