Решение суда о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3133/2017 ~ М-2755/2017

Дело № 2-3133/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года          город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца Карташова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубенко М.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чубенко М.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата> истец приобрел телефон <данные изъяты>, стоимостью 32.490 руб. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в товаре проявился дефект – циклические перезагрузки (не включается), сильно греется. Товар подвергся гарантийному ремонту с устранением недостатка в виде замены системной платы.

Однако спустя несколько дней указанный недостаток вновь проявился. В связи с необходимостью представления доказательств наличия и причин возникновения недостатка истец вынужден был понести убытки на производство экспертизы в размере 7.210 руб.

По факту повторного обнаружения недостатка истец направил на имя ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченные за телефон денежные средства. Данная претензия была оставлена продавцом без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 32.490 рублей, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 324,90 рублей за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7.210 рублей; почтовые расходы в размере 105 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Он также пояснил, что заявленный недостаток является существенным, так как проявился повторно в процессе эксплуатации товара. После направления на имя продавца претензии ответа по ней не поступало. Представленная ответчиком почтовая корреспонденция не может свидетельствовать об исполнении последним своих обязательств, так как она представлена в открытом виде и не позволяет идентифицировать имевшееся в ней вложение.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении иска просил отказать в связи с тем, что заявленный недостаток не является существенным и проявился впервые.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрел в магазине ответчика (<адрес>) сотовый телефон <данные изъяты> dual, imei №, стоимостью 32.490 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и ответчиком не оспариваются (л.д. 9-оборот).

<дата> имело место обращение в <данные изъяты> по факту гарантийного ремонта телефона <данные изъяты>, imei №, по причине самопроизвольной перезагрузки циклической и сильного нагревания, что подтверждается наряд-заказом № (л.д. 11).

По результатам обращения в отношении телефона произведен гарантийный ремонт аппарата с выполнением работ по замене платы и тестирования, что подтверждается актом выполненных работ № от <дата> (л.д. 24). При диагностике товара выявлен дефект в работе системной платы. Телефон выдан после ремонта <дата>.

<дата> истцом в адрес АО «Связной Логистика» направлена претензия, в которой он указал на то, что после проведения гарантийного ремонта ранее имевшийся недостаток проявился вновь. Данный недостаток является производственным, что было установлено по результатам проведенного у ИП Данилова исследования. Стоимость исследования составила 7.210 руб. В претензии истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также компенсировать убытки на проведение экспертизы (л.д. 14). Текст претензии направлен почтовой связью и получен ответчиком <дата>, что подтверждается квитанцией на отправку, описью вложения и адресным бланком (л.д. 10, 10-оборот, 15).

До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар (телефон) отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Решая вопрос о наличии в приобретенном технически сложном товаре существенного недостатка, а также о праве истца на возврат денежных средств за товар, уплаченных при покупке, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ранее истец как потребитель обращался относительно наличия в товаре недостатка в виде неработоспособности системной платы. Данная неисправность была устранена бесплатно путём организации гарантийного ремонта. Недостаток в товаре был выявлен до истечения гарантийного срока, составляющего 1 год (покупка <дата>, сдан товар на ремонт <дата>).

По результатам проведенной истцом экспертизы у ФИО (заключение эксперта № от <дата>) установлено, что в телефонном аппарате имеется неисправность «не включается», которая вызвана неисправностью микросхемы управлением питанием основной платы и имеет производственный характер. Ремонт возможен заменой основной платы (л.д. 17-23).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты>, экспертом установлено, что в телефоне марки <данные изъяты> IMEI: A. №, В. № имеется недостаток (дефект): не включается.

В связи с тем, что на момент проведения исследований, телефон не включается, то определить или выявить какие-либо другие возможные недостатки (дефекты), экспертным путем в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Выявленный и заявленный недостаток телефона в виде не включения является аппаратным. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Стоимость по устранению выявленного дефекта телефона, на момент проведения исследований, по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 11820 рублей (стоимость новой, оригинальной системной платы <данные изъяты> - 10320 рублей, стоимость работ по замене - 1500 рублей

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 45 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит ~ 1-1,5 часа

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Данный недостаток связан с неработоспособностью электронных компонентов системной платы, подлежащей замене. Данный недостаток ранее был выявлен в период гарантийного срока и устранен по гарантийным обязательствам.

Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона, в том числе по истечении срока гарантии, но не позднее 2 лет с момента покупки товара.

Указанный недостаток является существенным в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В п.п. "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – это недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая, что недостаток в работе телефона в виде неисправности системной платы, требующей её замены, проявился в товаре повторно после её замены, имеющийся в настоящее время недостаток в телефоне суд признает неустранимым, то есть является существенным недостатком.

Суд критически относится к позиции ответчика о том, что заявленный истцом недостаток не может расцениваться как существенный, так как ранее он проявлялся в период использования товара и устранялся в рамках гарантийных обязательств.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу по истечении 1 года с момента покупки, но не позднее 2 лет с данной даты, и предоставив доказательства о наличии в товаре существенного производственного недостатка, имевшихся до момента передачи товара покупателю, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32.490 руб., уплаченные за товар, в порядке ст.ст. 18 и 19 Закона.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Чубенко М.А. обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон.

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения. Таким образом, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара в зависимости от исполнения настоящего решения со стороны ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях подтверждения наличия в товаре недостатка, возникшего до момента передачи товара покупателю, истец во исполнение требований Закона понес расходы на проведение экспертизы в целях определения в товаре недостатка, а также причин их возникновения. Размер убытков составляет 7.210 руб., что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д. 9).

Суд в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, продавец при наличии соответствующих требований покупателя относительно наличия в товаре существенных недостатков, выявленных им после истечения гарантийного срока но в пределах 2 лет с момента передачи товара покупателю, имеет право провести проверку качества товара. Представленное же истцом заключение эксперта свидетельствует об исполнении им своих обязанностей в порядке п. 5 ст. 19 Закона по предоставлению доказательств продавцу, что заявленные недостатки в телефоне возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано ранее, текст претензии о возврате денежных средств был вручен ответчику <дата>. Однако письмом от <дата> АО «Связной Логистика», направленному на имя Чубенко М.А. по адресу, указанному им в своей претензии, проинформировал истца о том, что он готов удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности после проведения проверки качества товара. Ответчик выразил желание по предоставлению приобретенного товара в магазин продавца с предоставлением самого товара. Проверка качества будет организована в присутствии покупателя, по результатам которой будет принято решение о возврате денежных средств.

Текст ответа на претензию был по факту направлен Чубенко М.А. <дата>, не был вручен ему и за истечением срока хранения возвращен отправителю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Поста России», а также предоставленным ответчиком почтовым конвертом. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ факт невручения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств.

У суда отсутствуют основания для критической оценки предоставленным ответчиком доказательств. Так, конверт содержит сведения о дате его отправки, поступления на почтовое отделение получателя и о его возврате отправителю за истечением срока хранения. На конверте также имеется почтовое уведомление с указанием причин его возврата, а также с указанием адреса получателя (Чубенко М.А., <адрес> – на оборотной части уведомления о вручении прикрепленной к основному конверту). На конверте также имеются соответствующие почтовые отметки, целостность которых позволяет суду идентифицировать представленное отправление как отправление на имя истца. Целостность крепления уведомления о вручении, на котором указан адрес получателя, к конверту у суда сомнений не вызывает, так как на границе креплений имеются соответствующие почтовые отметки, в том числе о причине возврата, почтовых штемпелей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Со стороны истца ходатайства о подложности представленных письменных доказательств не заявлено. Доказательств обратному, в том числе о направлении на имя Чубенко М.А. иной корреспонденции, со стороны истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ также не предоставлено. Как не имеется и доказательств наличия какой-либо иной деловой переписки между сторонами, не относящейся к предмету рассматриваемого спора.

Суд учитывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате денежных средств является предъявление товара продавцу или изготовителю для проведения проверки его качества (по требованию заинтересованного лица).

Как следует из материалов дела, АО «Связной Логистика» в установленный законом срок <дата> (в пределах 10-тидневного срока с момента получения претензии) направило истцу по адресу, указанному в претензии, ответ с просьбой предоставить товар для проверки его качества.

Однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена ответчику по истечении срока ее хранения. Иной контактной информации, в том числе контактный телефон, адрес электронной почты, потребитель продавцу не сообщил, а в последствии не обращался дополнительно к продавцу с целью уточнения вопроса о рассмотрении своей претензии.

Согласно ответа на претензию, продавец выразил своё согласие на проведение проверки качества товара.

Предоставление продавцу текста экспертного исследования не исключают его права на проведение самостоятельной проверки качества относительно наличия в товаре недостатка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются АО «Связной Логистика», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако ответ на претензию истцом не был получен по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, товар для проверки качества ответчику предоставлен не был, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

При рассмотрении спора судом не было установлено факта отсутствия со стороны ответчика желания удовлетворить требование потребителя о взыскании стоимости товара.

При этом, суд также учитывает, что факт невручения истцу текста ответа на её претензию в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не может свидетельствовать о её не уведомлении о необходимости предоставить товар для проверки качестве.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказания юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 8.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 12-13). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 105 руб. на отправку текста претензии (л.д. 10). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 1.474 руб. 70 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 1.174 руб. 70 коп. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чубенко М.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 32.490 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7.210 руб., почтовые расходы в размере 105 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Чубенко М.А. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон <данные изъяты>, imei №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.474 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             /подпись/     А.А. Ершов