Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-3364/2017 ~ М-3006/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-3364/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким А.А. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее по тексту ЗАО «РТК») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

<дата> истец заключил с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> №, стоимостью 52990 рублей. В процессе эксплуатации товара проявился дефект: нет изображения на экране. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком, однако не исполнена в установленные законом сроки. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст. ст. 10, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с настоящим иском и просила в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость спорного товара в размере 52 990 рублей; стоимость сопутствующего товара чехол-книжка стоимостью 499 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей 14 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 1990 рублей, неустойку в размере 534 рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец заключил с ЗАО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> № стоимостью 52990 рублей (лист дела 33).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар отнесен к технически сложным товаром.

Согласно положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Как указано в исковом заявлении, в связи с выявлением недостатка – не работает фото – видео камера, истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза (листы дела 75-84).

Согласно заключению эксперта № 2106/17-3 от 21 июня 2017 г. ООО «Саратовский Центр Экспертиз» сотовом телефоне марки <данные изъяты> №, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не нет изображения (не включается). Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона в виде не включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. В сотовом телефоне <данные изъяты> № имеется нарушение правил эксплуатации в виде установки дисплейного модуля не заводского изготовителя. Причинно-следственной связи между установкой не заводского дисплейного модуля и выявленным дефектом в виде не включения не выявлен. Неисправность в виде не включения устраняется поной заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании <данные изъяты> системные платы к данной модели телефона на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый. Выявленный недостаток возможно устранить полной заменой телефонного аппарата в сборе. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. Каких-либо следов намеренного повреждения товара в данном исследовании не выявлено.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, который по мнению суда является существенным, поскольку его устранение предполагает замену неисправного аппарата на новый, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 52 990 рублей.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом оплачено 499 рублей за чехол-книжка Unig C2 iPhone 6 4,7, что подтверждается чеком от <дата>. Поскольку суд пришел к выводу о возврате ответчику товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию в качестве убытков приобретенные истцом для телефона чехол-книжка стоимостью 499 рублей.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ЗАО «РТК» телефон <данные изъяты> № в полной комплектации и чехол-книжку <данные изъяты> № в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств. Претензия в адрес ответчика по месту приобретения товара направлена истцом <дата> и была возвращена <дата> «за истечением срока хранения», в связи с чем истец правомерно имеет право требовать взыскания неустойки <дата> до момент фактического исполнения его требований.

Судом учитываются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно которому цена товара определяется исходя из его цены, существующей в день вынесения судебного решения. Согласно представленным сведениями цена аналогичного товара на день вынесения решения составляет 27 990 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, а также отсутствием сведений о предоставлении ответчику реквизитов для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пеню) с 1% цены товара до 0,1%, то есть взыскать за период с <дата> по <дата> включительно неустойку в размере 1623 рубля (27990 руб. х 0,1% х 58 дн.), а начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 27 руб. 99 коп. в день за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав его в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом за отправку претензии в адрес ответчика было оплачено 151 руб. 14 коп., что подтверждается чек-ордером от <дата> (лист дела 18), оплачена досудебная экспертиза стоимсотью 6500 рублей, что подтверждается чеком от <дата> (л.д. 33) и оплачено 1990 рублей за оформление доверенности, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на возмездное оказание услуг от <дата> (л.д. 31) и расписки от (л.д. 32) истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2153 рублей 37 копеек (55112,42 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ким А.А. к закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ким А.А. стоимость товара в размере 52990 (пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей, стоимость чехла-книжки в размере 499 (четыреста девяносто девять) рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> года в размере 1623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на составление доверенности в размере 1990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 151 (сто пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Ким А.А. неустойку в размере 27 (двадцать семь) рублей 99 копеек за каждый день просрочки выполнения требования потребителя, начиная с <дата> по день фактического исполнения требований истца

В удовлетворении остальной части иска Ким А.А., отказать.

Обязать Ким А.А. возвратить закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> № № в полной комплектации и чехол-книжку в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2153 (две тысячи сто пятьдесят три) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 /подпись/ О.И. Монина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.