Решение суда о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов № 2-3240/2017 ~ М-2870/2017

Дело № 2-3240/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулепо Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. <дата> Лащилин М.А. приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон <данные изъяты> стоимостью 46990 рублей. В процессе эксплуатации товара по назначению истец обнаружил, что в товаре имеется недостаток: корпуса-люфта, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением провести экспертизу товара для выявления неисправности телефона, за проведение которой оплатил 10050 рублей. Согласно выводам экспертного заключения в спорном телефоне имеется постоянно присутствующая неисправность «недостатки корпус-люфта», неисправность носит производственный характер. <дата> после проведения проверки качества ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 46990 рублей, сумму за проведение экспертизы в размере 10050 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку, начиная с <дата> по день подачи искового заявления в размере 46990 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 469 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату доверенности, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили исковые требования в части основания иска указали на наличие в товаре производственного дефекта: не включается.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом статьи 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть без участия представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Лащилин М.А. и ООО «ДНС-Волга» заключили договор купли-продажи телефона <данные изъяты> imei: № стоимостью 42403 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Лащилин М.А, продал указанный телефон Шкулепо Н.П. (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» спорный товар отнесен к технически сложным товаром.

Согласно заключению эксперта ИП Данилова А.Е. № от <дата> в представленном на исследовании устройстве <данные изъяты> imei: № на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «недостатки корпуса-люфт корпуса». В представленном на исследовании устройстве люфт корпуса образован недостатками конструкции корпуса. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой комплекта стоимостью 34990. Неисправность при использовании аппарата по прямому назначению может привести к выходу из строя аппарата.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Экспертиза Сервис» в представленном на экспертизу сотовом телефоне «<данные изъяты> imei: № имеется неисправность в виде неработоспособности GSM/UMTS модуля и невозможности полноценного включения устройства. Заявленный в исковом заявлении «недостаток корпуса-люфт» следует отнести к технической особенности конкретного экземпляра телефона, не препятствующей его использованию по прямому назначению. Выявленный недостаток в виде неработоспособности GSM/UMTS модуля и невозможности полноценного включения устройства является следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: постороннего вмешательства, проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, механических повреждений, воздействий жидкости, влаги, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Устранение «недостатка корпуса-люфт» не требуется. Недостаток в виде неработоспособности GSM/UMTS модуля и невозможности полноценного включения устройства, имеет признаки неустранимости недостатка конкретного устройства, проведение авторизованного ремонта невозможно.

В судебном заседании допрошенный эксперт подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что заявленный истцом дефект «недостаток корпуса-люфта» является технической особенностью спорного телефона, согласно политике производителя с 2017 года подлежит ремонту, не требующему больших затрат времени.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта в уточненном иске – не включается, который, по мнению суда, является существенным, поскольку данный недостаток является неустранимым, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 42403 рублей 78 копеек. В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «ДНС-Волга» телефон «<данные изъяты> imei: № в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд не находит оснований для ее взыскания, поскольку установленный судом существенный недостаток спорного товара заявлен истцом при рассмотрении настоящего дела, десятидневный срок со дня предъявления указанного требования на момент вынесения решения не истек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 10% и взыскав его в размере 4340 рублей 38 копеек (43403,78 руб. х 10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 10050 рублей за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д. 19), вместе с тем суд не находит оснований в силу ст. 94 ГПК РФ признать данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку в процессе рассмотрения дела истец заявила иной недостаток, не определенной досудебной экспертизой, который положен судом в основу решения, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на возмездное оказание услуг от <дата> истцом оплачено 5000 рублей за предоставление юридических услуг по ведению настоящего дела, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1772 рублей 11 копеек (42403,78 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шкулепо Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу Шкулепо Н.П. стоимость товара в размере 42403 (сорок две тысячи четыреста три) рубля 78 копеек, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 4340 (четыре тысячи триста тридцать) рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шкулепо Н.П., отказать.

Обязать Шкулепо Н.П. обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» телефон марки <данные изъяты> imei:№ в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 /подпись/ О.И. Монина