Решение суда о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-3810/2017

Дело № 2-3810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Галаевой Е.С.,

представителей ответчика Лукьянова И.С. и Уваровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СЛИМ КЛИНИК» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Захарова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЛИМ КЛИНИК» о расторжении договора оказания услуг, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор на оказание услуг по косметологическим процедурам на сумму 90.000 руб. Оплата осуществлена посредством заключения кредитного договора с ООО «Ренессанс Кредит» от <дата>. Однако истец не воспользовалась теми услугами, которые указаны в договоре от <дата>, отказавшись от них.

<дата> Захарова К.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, которая была получена ответчиком <дата>.

<дата> на приеме у ответчика был дан ответ, что ООО «СЛИМ КЛИНИК» обязуется перевести денежные средства в банк до <дата>. Однако данные обязательства им до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенное, Захарова К.А. просит расторгнуть договор оказания услуг от <дата>, заключенный с ООО «СЛИМ КЛИНИК», взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 90.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила и на удовлетворении требований в части расторжения договора от <дата> и о взыскании денежных средств в размере 90.000 руб. не настаивала, пояснив, что после подачи иска в суд ответчиком осуществлена выплата денежных средств, поступивших на счёт истца <дата>. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определила с <дата> по <дата> в сумме 925 руб. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Она также пояснила, что после расторжения договора от <дата> Захарова К.А. не уклонялась от получения денежных средств в размере 90.000 руб. Напротив, она предпринимала меры для выяснения вопроса о сроках возврата денежных средств. Дополнительных реквизитов для выплаты денег ответчик от неё не истребовал.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт расторжения договора от <дата>, пояснили, что <дата> на имя истца со стороны ООО «СЛИМ КЛИНИК» были направлены денежные средства в размере 90.000 руб. Однако в связи с технической ошибкой в части указания правильных банковских реквизитов получателя деньги получены истцом не были и <дата> возвращены отправителю. В этот же день деньги повторно были перечислены на имя Захаровой К.А. по правильным реквизитам. Данные обстоятельства не могут подтвердить факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Просят учесть тяжелое материальное положение ответчика, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов в бюджет, а также обязательства по возврату денег иным клиентам организации. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как с её стороны не представлено доказательств факта обмана. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо ООО «Ренессанс Кредит» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> между Захаровой К.А. и ООО «СЛИМ КЛИНИК» был заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства по оказанию услуг косметологического характера (согласно их описания, указанного в приложении к договору). Сумма по договору составила 90.000 руб. Договор заключен сроком на 24 месяца (п. 1.5 договора).

В целях оплаты услуг по договору Захарова К.А. заключила кредитный договор с ООО «Ренессанс Кредит» на предоставление ей заемных средств в размере 90.000 руб., которые подлежали перечислению в пользу ООО «СЛИМ КЛИНИК».

<дата> посредством почтовой связи ООО «СЛИМ КЛИНИК» был уведомлено о расторжении Захаровой К.А. договора об оказании услуг от <дата> в связи с отказом от его исполнения и в связи с тем, что она не воспользовалась теми услугами, которые указаны в договоре.

<дата> генеральным директором ООО «СЛИМ КЛИНИК» была выдана расписка о расторжении договора № от <дата>, заключенного с Захаровой К.А. Деньги подлежали возврату истцу до 01 марта. На момент подачи иска в суд (<дата>) денежные средства истцу возвращены не были, что повлекло её обращение за судебной защитой.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что на дату обращения Захаровой К.А. в суд с настоящим иском ранее заключенный между ней и ответчиком договор об оказании услуг был расторгнут сторонами в добровольном порядке, что исключает необходимость его расторжения путём вынесения соответствующего судебного решения. Представители ответчика также подтвердили факт расторжения договора от <дата>. Требования истца о расторжении договора об оказании услуг удовлетворению не подлежат, так как это не повлечет для сторон каких-либо правовых последствий.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, <дата> ООО «СЛИМ КЛИНИК» осуществило перечисление в пользу Захаровой К.А. денег в размере 90.000 руб. (платежное поручение №). Однако, в связи с неправильным указанием реквизитов получателя деньги были возвращены отправителю <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

После подачи иска в суд ООО «СЛИМ КЛИНИК» осуществило повторный возврат денежных средств на расчётный счёт истца в ООО «Ренессанс Кредит», а именно <дата> на ее имя перечислено 90.000 руб. Деньги были получены истцом полностью. Однако данная оплата осуществлена после обращения истца с досудебной претензии, с нарушениями сроков, указанного ответчиком в своей расписке о расторжении договора, а также после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы в размере 90.000 руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что между сторонами при расторжении договора об оказании услуг не была достигнута договоренность о сроке возврата денежных средств (указание на возврат денег до 01 марта в расписке не согласовано с Захаровой К.А., а имеет лишь подпись исполнителя услуг), суд полагает, что денежные средства подлежали возврату Захаровой К.А. в течение 10 дней с момента получения текста претензии (<дата>), то есть не позднее <дата> (с учётом выходных и праздничных дней). Сама оплата осуществлена лишь <дата>. Доказательств более раннего срока перечисления денежных средств и их получение истцом материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание позицию представителей ответчика о том, что свои обязательства по возврату в установленный срок ООО «СЛИМ КЛИНИК» исполнил полностью. Так, при направлении денежных средств на имя Захаровой К.А. в связи с неправильным указанием банковских реквизитов по факту деньги не были получены истцом и возвращены отправителю как ошибочно направленные. Факт перечисление денег по неверным реквизитам не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

ООО «СЛИМ КЛИНИК», являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, несет риск ответственности за правомерность своих действий, в том числе и в части надлежащего исполнения обязательств. Нарушение же порядка исполнения обязательств не может свидетельствовать о добросовестности поведения организации.

Доказательств тому, что неправильное указание реквизитов получателя денег явилось следствием действий третьих лиц, в том числе и банковского учреждения, материалы дела не содержат.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, нарушение сроков по возврату истцу денежных средств свидетельствует о незаконном их удержании ответчиком и о праве истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 1.554 руб. 04 коп. исходя из следующего расчёта:

- за период с <дата> по <дата> – 665,75 руб. (90.000 руб. * 10% / 365 дн. * 27 дн.);

- за период с <дата> по <дата> – 865,48 руб. (90.000 руб. * 9,75% / 365 дн. * 36 дн.);

- за <дата> – 22,81 руб. (90.000 руб. * 9,25% / 365 дню. * 1 день).

Вместе с тем, согласно исковых требований истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб. Оснований для выхода за переделы предмета исковых требований судом не установлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заявленная сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, связанные с своевременным возвратом денежных средств, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в связи с отсутствием доказательств факта обмана Захаровой К.А. со стороны ответчика не имеется, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение её прав как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 46.212 руб. 50 коп. (90.000+925+1.500) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако со стороны ответчика доказательств о явной несоразмерности взыскиваемого размера штрафа последствиям нарушения обязательства в суд представлено не было.

Так, в качестве оснований для снижения размера штрафа стороной ответчика представлены сведения о том, что <дата> истцу перечислялись денежные средства. Однако, деньги Захаровой К.А. получены не были в связи с неправильным указанием банковских реквизитов получателя. С момента перечисления денег по неверным реквизитам ответчик не предпринимал мер для исполнения своих обязательств, а сами денежные средства были возвращены в его распоряжение спустя 2 месяца (<дата>). Доказательств тому, что за указанный период ответчик объективно лишен был возможности по возврату истцу денежных средств с его стороны не представлено.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение также не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера штрафа, так как им не представлено доказательств отсутствия иного имущества, за счёт которого он имел возможности погасить долг перед Захаровой К.А.

Справка об остатке денежных средств на расчётном счете ответчика представлена по состоянию на <дата> и не содержит сведений о движении денежных средств за период с февраля по май 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, а также о соответствии рассчитанного судом размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Со стороны истца как потребителя судом также не установлено какого-либо злоупотребления своими правами, свидетельствующее о необходимости полного либо частичного освобождения ответчика от обязательства по уплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказания юридических услуг от <дата> и предоставленных квитанций истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в том числе на стадии решения вопроса об отмене заочного решения, ранее принятого по делу, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3.227 руб. 75 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2.927 руб. 75 коп. – по требованию о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ КЛИНИК» в пользу Захаровой К.А. денежные средства в размере 90.000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф в размере 46.212 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств по договору в размере 90.000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЛИМ КЛИНИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.227 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                          А.А. Ершов