Решение суда о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3451/2017 ~ М-3527/2017

Гражданское дело № 2-3451/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                    21 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Дружининой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружининой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Утилитарное Управление» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Уральское Утилитарное Управление» о защите прав потребителя, о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда < № > на выполнение работ по строительству садового дома. Стоимость работ составила 140 000 рублей. Срок окончания работ установлен в пункте 3.2 договора - 30.09.2016. Дружинина Е.Г. внесла ООО «Уральское Утилитарное Управление» аванс в размере 70 000 рублей. Однако в установленный в договоре срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Дружинина Е.Г. просит суд взыскать с ООО «Уральское Утилитарное Управление» денежную сумму в размере 70 000 рублей, уплаченную по договору строительного подряда от < дд.мм.гггг > < № >, неустойку в размере 70 000 рублей, убытки в размере 250 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец Дружинина Е.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Уральское Утилитарное Управление» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Заслушав объяснения истца Дружининой Е.Г., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что 15.08.2016 между Дружининой Е.Г. и                      ООО «Уральское Утилитарное Управление» был заключен договор строительного подряда < № > на выполнение работ по строительству садового дома. Стоимость работ составила 140 000 рублей.

Из локального сметного расчета следует, что постройке подлежала баня: фундамент блок; коробка четыре стены из бруса; крыша двухскатная из профнастила.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора Дружинина Е.Г. внесла ООО «Уральское Утилитарное Управление» аванс в размере                                          70 000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств.

Поскольку заключение Дружининой Е.Г. договора подряда направлено на удовлетворение личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Стороны в пунктах 3.1 и 3.2 спорного договора согласовали условие, согласно которому срок начала выполнения работ определен 15.09.2016, срок окончания работ установлен 30.09.2016.

Вместе с тем в установленный срок работы по строительству садового дома выполнены не были. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уральское Утилитарное Управление» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 3 приведенной нормы права за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                       «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Дружинина Е.Г. просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков возврата денежных средств за период с 01.10.2016 по день вынесения решения суда в размере 70 000 рублей.

Поскольку 17.06.2017 Дружининой Е.Г. заявлено требование об отказе от договора, то неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.10.2016 по 16.06.2017 и ее размер составит                  1 087 800 рублей, исходя из следующего расчета (140 000 рублей / 100 * 3 * 259 дней = 1 087 800 рублей).

Претензия о возврате денежных сумм вернулась за истечением срока хранения 21.07.2017, следовательно, неустойка за нарушение сроков возврата денежных сумм подлежит исчислению за период с 22.07.2017 по 21.09.2017, размер которой составит 260 400 рублей (140 000 рублей / 100 * 3 * 62 дня = 260 400 рублей).

Общий размер неустойки не может превышать цены работ и составит 140 000 рублей, а с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 70 000 рублей (сумма, заявленная                         Дружиной Е.Г. к взысканию).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                      № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителей.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав Дружининой Е.Г. как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав потребителя, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Уральское Утилитарное Управление» в пользу Дружининой Е.Г. подлежит взысканию штраф в размере 74 000 рублей (70 000 рублей + 70 000 рублей +                             8 000 рублей) / 100 * 50 = 74 000 рублей).

Оснований для взыскания убытков в размере 250 рублей 80 копеек на отправку претензии суд не усматривает, поскольку в рамках данного спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункты 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Уральское Утилитарное Управление» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Дружининой Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское Утилитарное Управление» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское Утилитарное Управление» в пользу Дружининой Е. Г. денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 15.08.2016 < № >, в размере 70 000 рублей, неустойку в размере                                70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 74 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Дружининой Е. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральское Утилитарное Управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                        Е.В. Ворожцова