Решение суда о выплате страхового возмещения № 02-2741/2016

2-2741\2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года, Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Дубошиной

Е.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств по договору страхования № , заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на территории острова Тенерифе (Испания) неизвестные в ночное время проникли в гостиничный номер, где проживала истец, и украли застрахованное имущество, а именно сотовый телефон Самсунг G90 Galaxy S5 16 Gb LTE gold №. Истец полагая, что данный случай является страховым, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещениия, приложив протокол полиции острова Тенерифе от ДД.ММ.ГГГГ № на испанском языке с переводом на русский. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что наступившее событие «не является противоправным действием третьих лиц», т.е. не подпадает ни под один из страховых случаев, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 23 490 рублей, неустойку согласно Закона «О защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальный перевод в размере 1 100 рублей, изготовление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Васюков И.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по указанным в нем основаниям. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика надлежащим

образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Ответчиком был заключен договор страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, правила страхования по страховому продукту «имущество для техники/портативная», являются неотъемлемой частью договора (л.д.4-7). По указанному договору страхования был застрахован сотовый телефон Самсунг G90 Galaxy S5 16 Gb LTE gold № (л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ на территории острова Тенерифе (Испания) неизвестные в ночное время проникли в гостиничный номер, где проживала истец, и украли застрахованное имущество, а именно сотовый телефон Самсунг G90 Galaxy S5 16 Gb LTE gold ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения, приложив протокол полиции острова Тенерифе от ДД.ММ.ГГГГ года № на испанском языке с переводом на русский. (л.д.8-11) Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что наступившее событие «не является противоправным действием третьих лиц», т.е. не подпадает ни под один из страховых случаев, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Суд полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным по следующим основаниям.

Предметом страхования по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлся мобильный телефон Истца - Samsung G900 Galaxy s5 16 Gb LTE Gold, застрахованный на сумму 23 490 рублей. Территория страхования определена в договоре, как «весь мир». Истец выплатила ответчику страховую премию в размере 2 500 рублей, что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2.1.4 правил страхования портативной техники предмет страхования застрахован от «разбойного нападения, кражи, грабежа, хулиганства».

В соответствии с п.п. «г» п. 3.2.1.4.1 договора под кражей понимается «тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемой по статье 158 УК РФ».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы, в том числе риск утраты имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования начинает действовать с момента выплаты страховой премии.

Согласно ст.ст.963, 964 ГК РФ, ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения вследствие умысла истца, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон судебного разбирательства обязана доказать факты, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Договор страхования сторонами был заключен и действовал на момент наступления страхового случая. Факт наступления страхового случая, подтверждается протоколом отделения полиции «Юг» острова Тенерифе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец незамедлительно по возвращению в Россию уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая.

Данные действия Истца в совокупности с фактом обращения в суд за защитой права свидетельствуют о наличии оснований в получении страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В то же время, ответчик не представил суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о наступлении страхового случая, не предпринял мер по проверке доводов истца о наступлении страхового случая. Также не представил мотивированных возражений относительно предмета искового заявления, ограничившись возражениями против взыскания неустойки, штрафа, которые в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании, изложенного, поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, а с ответчика взысканию страховое возмещение в размере 23 490 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд не может согласиться с представленным расчетом, исходя из ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

П. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, неустойка в данном случае подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии и в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 2500х3%х113 дней просрочки=8475 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 12 745 руб. (23490+2000\2).

Оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы на перевод протокола в размере 1100 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.

Требования о взыскании денежных средств в размере 1200 руб. за оформление доверенности суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. данная доверенность выдана представителю не для участия в конкретном деле.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 979 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Дубошиной Е.М. страховое возмещение в размере 23490 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 745 руб., расходы на оплату перевода протокола полиции 1100 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 979 руб. 70 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд г.

Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:.