8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о выделе доли в общем имуществе супругов № 02-0390/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0390/15 по иску ФГБУ «ГАМЦ

Росгидромета» к Маркову Д.В., Марковой О.В., Маркову Н.П. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, по встречному иску Марковой Н.П.. к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», Маркову Д.В. об освобождении имущества от ареста, по иску Марковой О.В. к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», Маркову Д.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» обратилось в суд с иском к Марковой Н.П., Маркову Д.В. и Марковой О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. Марков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 ч.УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 700 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 мая 2014 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Маркова Д.В. в пользу ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» задолженности в размере 56 315 550 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 323 руб. 45 коп. Указанное решение вступило в законную силу 16 июля 2014 г.

и Марковым Д.В. до настоящего времени не исполнено.

Маркову Д.В. принадлежит следующее имущество: автомашина марки «Мазда СХ- 9», 2002 г. выпуска, регистрационный номер Т 677 СО 199 и денежные средства в размере 110 457, 08 руб.

Марковой О.В. – супруге Маркова Д.В. принадлежит следующее имущество, приобретенное в период преступной деятельности Маркова Д.В.: - квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 107,3 кв.м.; - земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: адрес, южная часть кадастрового квартала 50:04:телефон, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:80; - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 171,3 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:20410; - автомашина BMW530D XDRIVE GRAN TURISMO 2010 года выпуска, ПТС 77УН телефон.

Марковой Н.П. принадлежат денежные средства в размере телефон,07 руб., находящиеся на счете № 42306810740телефон, открытом в Химкинском отделении № 7825/0001 Сбербанка РФ. На Маркова Д.В. была оформлена доверенность на право распоряжаться указанными денежными средствами.

Истец полагает, что указанные денежные средства похищены Марковым Д.В. у истца, поскольку с указанного счета Марков Д.В. по доверенности неоднократно производил снятие денежных средств.

Имущества Маркова Д.В. недостаточно для исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г., в связи с чем, истец просит суд признать за Марковым Д.В. право собственности и обратить взыскание на ½ долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 107,3 кв.м; ½ долю жилого дома, расположенного по адресу: адрес, площадью 171,3 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:20410; ½ долю земельного участка площадью 1940 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:80; ½ долю автомашины BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO 2010 года выпуска, ПТС 77УН телефон. Кроме того, ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» просит суд обратить взыскание на денежные средства, находящиеся расчетном счете № 42306810740телефон в ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк Химкинского ОЧСБ № 7825 (адрес), открытого на имя Марковой Н.П...

Маркова Н.П., не признавая иск, обратилась в суд со встречным иском к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», Маркову Д.В. об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на счете № 42306810740телефон, открытом в Химкинском отделении № 7825/0001 Сбербанка РФ. Маркова Н.П. мотивирует свои требования тем, что денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете, являются ее личной собственностью, наложение ареста и обращение взыскания на данное имущество по обязательствам Маркова Д.В. является незаконным.

В свою очередь Маркова О.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», Маркову Д.В. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что Постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя СУ ФСБ России по уголовному делу в отношении Маркова Д.В. наложен арест на имущество его супруги Марковой О.В. в качестве обеспечения гражданского иска: - квартиру, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 107,3 кв.м; - земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:80; - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 171,3 кв.м, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:20410; - автомашину BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO 2010 года выпуска, ПТС 77УН телефон.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г.

судебным приставом-исполнителем Антоновой Т. М. на указанное имущество был наложен арест.Поскольку указанное имущество не является личной собственностью Маркова Д.В. и не входит в состав совместно нажитого с Марковым Д. В. имущества, Маркова О.В. просит суд освободить от ареста и от иных запретов указанное имущество.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 гражданские дела по искам ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» и Марковой О.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Маркова О.В. и ее представитель Чернобель Я.А. в судебном заседании против удовлетворения требований ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, иск об освобождении имущества от ареста поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Маркова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения требований ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск об освобождении имущества от ареста поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Маркова Д.В. Камара М.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» возражал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От судебного пристава – исполнителя МО по ОИП УФССП в суд поступил письменный отзыв.

С учетом мнения участвующих в деле лиц,

дело рассмотрено в отсутствие

ответчика Маркова Д.В. и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из указанных норм, по обязательствам одного из супругов взыскания может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а в случае недостаточности этого имущества – на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В силу п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что 17 ноября 2011 г. Следователем Следственного управления ФСБ России возбуждено уголовное

дело № 678347 в отношении

генерального директора ООО «Демот-Лайт» Маркова Д.В.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г.

Марков Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств и растрата), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 700 000 руб. в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» было признано потерпевшим по данному уголовному делу. Сумма похищенных денежных средств составила телефон,59 руб. Гражданский иск ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» оставлен судом без рассмотрения с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу 16 июня 2014 г. решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г. с Маркова Д.В. в пользу ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» взысканы денежные средства в размере 56 315 550 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 323 руб. 45 коп.

15 февраля 2011 г. между Марковой О.В. и Марковым Д.В. был заключен брачный договор. Указанный договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом г.

Москвы Трубниковой Л.А..

В соответствии с п. 3 брачного договора квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 107,3 кв. м., и автомобиль марки BMW530D XDRIVE GRAN TURISMO, 2010 года выпуска, ПТС 77УН телефон, приобретенные в период брака на имя Марковой О.В. как в период брака, так и в случае его расторжения остаются в собственности Марковой О.В.; земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:80, приобретенный в период брака на имя Маркова Д.В., как в период брака, так и в случае его расторжения остается в собственности Маркова Д.В.

Право собственности на земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:80, 16.03.2011 г. перешло к Марковой О.В. на основании Договора дарения, заключенного между Марковым Д.В. и Марковой О.В. и было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

16 марта 2011 г.

На указанном земельном участке возведен жилой дом и 06 сентября 2011 г.

зарегистрировано первичное право собственности Марковой О.В. на вновь созданное недвижимое имущество (жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 171,3 кв.м., кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:20410).

В ходе судебного заседания представитель ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» представил пояснения по иску, из которых следует, что брачный договор не влечет для ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» правовых последствий, поскольку в нарушение ст. 46 СК РФ Марков Д.В. не уведомил его как кредитора о подписании брачного договора. Кроме того, по мнению истца, по первоначальному иску брачный договор является мнимой сделкой.

Вместе с тем, ссылки истца об обязанности Маркова Д.В. уведомить ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» о заключении брачного договора несостоятельны и потому судом не принимаются, поскольку ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» не являлось на момент заключения Брачного договора кредитором Маркова Д.В. При заключении брачного договора 15 февраля 2011 г. Марков Д.В. не состоял с ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» в каких-либо договорных отношениях, а обязательство из причинения вреда возникло у Маркова Д.В. после вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 г.

Доводы ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» о том, что брачный договор от 15 февраля 2011 г. является мнимой сделкой, также судом не приниаются исходя из следующего.

На основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В нарушение п. 5 ст. 61 ГПК истец по первоначальному иску не опроверг подлинность нотариально удостоверенного брачного договора и не доказал факт существенного нарушения порядка совершения нотариальных действий по удостоверению оспариваемого Договора, что исключает возможность истца ссылаться на его недействительность.

Кроме того, право собственности на земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: адрес, возникло у Марковой О.В. на основании Договора дарения земельного участка, заключенного между Марковой О.В. и Марковым Д.В., а право на возведенный на указанном земельном участке дом возникло у Марковой О. В. в порядке ст. 219 ГК РФ.

Право собственности Марковой О.В. на дом и земельный участок в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним, однако ФГБУ «ГАМЦ

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Росгидромета» не заявляло требований о признании недействительным договора дарения, не оспаривает зарегистрированное право собственности Марковой О.В.

на дом.

Жилой дом возведен на земельном участке, который является личной собственностью Марковой О.В. на основании договора дарения, дом построен и зарегистрирован после заключения брачного договора. В соответствии с п. 2 указанного брачного договора все имущественные права Супругов, приобретенные ими в период совместного брака, признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они зарегистрированы.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что указанный дом является личной собственностью Марковой О.В., возведен за счет личных денежных средств Марковой О.В., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для с

делок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой

является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении брачного договора 15 февраля 2011 г. стороны не только предусмотрели его реальные правовые последствия, но и осуществили их, зарегистрировав переход права собственности на имущество. В материалах не отсутствуют доказательства и того обстоятельства, что брачный договор заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку указанный договор сторонами исполнен. Таким образом, учитывая, что брачный договор исполнен сторонами в полном объеме, доводы о его мнимом характере не основаны на законе.

Из объяснений Марковой О.В. следует, что мотивом заключения брачного договора был разлад в семейных отношениях между супругами и измена Маркова Д.В., с целью обеспечения благосостояния троих детей Маркова О.В. заключила исследуемый брачный договор.

Из свидетельских показаний Ромазина В.И. – отца Марковой О.В. следует, что в результате недостойного поведения Маркова Д.В. отношения в семье Марковых испортились, возникла конфликтная ситуация, поэтому Марковой О.В. и Марковым Д.В. было принято решение заключить брачный договор и разделить имущество поровну. Чтобы обеспечить материальное благополучие своих детей.

Марков Д.В. в последующем передал по договору дарения Марковой О.В.

земельный участок, расположенный в дер. Шадрино. На указанном земельном участке Маркова О.В. за счет собственных средств построила жилой дом, Ромазин В.И. оказывал Марковой О.В. помощь, в том числе при возведении данного жилого дома.

Свидетель Тараненко А.В. также показал суду, что в семейных отношениях Марковой О.В. и Маркова Д. В. произошел разлад и, как ему стало известно от Маркова Д.В., супруги разделили имущество по соглашению.

Аналогичные показания дал Хрони П.Ю., как следует из протокола допроса свидетеля от 20.11.2015 г., допрошенного в порядке обеспечения доказательств по гражданскому делу временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Мелешина А. Б. Бородкиным Д. Ю.

Доводы ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» о том, что спорное имущество приобретено в период преступной деятельности Маркова Д.В. и поэтому должно быть признано совместной собственностью супругов, не основаны на законе.

Свидетель Волков И.А., следователь Следственного управления ФСБ России, старший лейтенант юстиции, показал, что в ходе производства предварительного следствия брачный договор, заключенный между Марковым Д.

В. и Марковой О. В. не подвергался анализу.

Оценивая показания допрошенных судом свидетелей, у суда не имеется оснований им не доверять в части не противоречащей друг другу и другим доказательствам по делу, они логичны, последовательны, ничем не опорочены.

При таких обстоятельствах, иск ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» к Марковой О.В. и Маркову Д.В. подлежит отказу в удовлетворении, поскольку на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является личной собственностью Марковой О.В.

Требования ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» к ответчику Марковой Н.П. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу положений ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Из толкования указанных норм в системной взаимосвязи с положениями ст. 209 ГК РФ следует, что собственником денежных средств, находящихся на банковском счете, является лицо, на имя которого был открыт банковский счет.

Как установлено судом и истцом по первоначальному иску не оспаривается, 03 июня 2011 г. Маркова Н.П. заключила с ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк Химкинский ОЧСБ № 7825 договор банковского вклада «Управляй» № 42306810740телефон, открыла банковский счет. На данный вклад была оформлена доверенность на Маркова Д.В. сроком до 03 августа 2014 г.

Поскольку банковский счет был открыт на имя Марковой Н.П., денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 42306810740телефон в ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк Химкинский ОЧСБ № 7825, не могут являться предметом взыскания по обязательствам Маркова Д.В., поскольку указанные денежные средства являются собственностью Марковой Н.П. как вкладчика.

Доводы ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» о том, что Марков Д.В. по доверенности производил операции по указанному счету, не свидетельствуют о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются собственностью Маркова Д.В., а не Марковой Н.П.

Таким образом, исковые требования ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» к Марковой Н.П., Маркову Д.В. и Марковой О.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования Марковой Н.П. к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», Маркову Д.В. об освобождении от ареста денежных средств, суд исходит из следующего.

Как было разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Установлено, что в ходе предварительного следствия постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также в части возможного гражданского иска был наложен арест на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете № 42306810740телефон в ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк Химкинский ОЧСБ № 7825, открытом на имя Марковой Н.П...

Кассационным определением Московского городского суда от 11 апреля 2012 г.

указанное постановление Лефортовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, находящиеся на банковском счете Марковой Н.П., являются ее личной собственностью, обращение взыскания на указанное имущество по обязательствам Маркова Д.В. не представляется возможным по вышеизложенным основаниям, в связи с чем денежные средства подлежат освобождению от ареста.

Удовлетворяя иск Марковой О.В. к ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», Маркову Д.В. об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

Установлено, в ходе предварительного следствия постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также в части возможного гражданского иска наложен арест на имущество Марковой О.В., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 107,3 кв.м; земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:80; жилой дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 171,3 кв.м., кадастровый или условный номер объекта 50:04:телефон:20410; автомашину BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO 2010 года выпуска, ПТС 77УН телефон. Кассационными определениями Московского городского суда от 21 марта 2012 г. указанные постановления Лефортовского районного суда г. Москвы оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.05.2014 г.

судебным приставом-исполнителем Антоновой Т. М. на указанное имущество был наложен арест (Постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 24.11.2014 г.).

Поскольку указанное выше имущество является личной собственностью Марковой О.В., обращение на него взыскания по обязательствам Маркова Д.В. не представляется возможным, в связи с чем, имущество Марковой О.В. подлежит освобождению от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. было назначено проведение экспертизы по настоящему делу с целью установления рыночной стоимости ½ доли в праве собственности на принадлежащий Марковой О.В. дом, расположенный по адресу: адрес, площадью 171,3 кв.м, и земельный участок площадью 1940 кв.м., расположенный по адресу: адрес. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

Распределение бремени расходов по оплате за производство экспертизы суд возложил на ответчиков Маркову О.В., Маркову Н.П. и Маркова Д.В. в равных долях.

10 июля 2015 г. материалы дела поступили в экспертную организацию, представителю Марковой О.В. направлен счет на оплату экспертизы в размере 45 000 руб. 31 августа 2015 г. Маркова О.В. оплатила свою долю экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Однако в последующем экспертами был выставлен новый счет на оплату экспертизы в размере 90 000 рублей. Между тем, АНО «Межрегиональный центр экспертизы» не представило документы, подтверждающие факт направления счета на оплату ответчикам. На основании представленного суду анализа стоимости аналогичных услуг по оценке земельного участка и дома средняя цена за проведение аналогичной экспертизы по г. Москве составляет – 37 960 р. Кроме того, экспертная организация не представила обоснования увеличения стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в счет оплаты за производство судебной экспертизы суд вызскивает 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» к Маркову Д.В., Марковой О.В., Маркову Н.П. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество отказать.

Встречный иск Марковой Н.П.. удовлетворить.

Освободить от ареста денежные средства, находящиеся на расчетном счете № 42306810740телефон в ОАО «Сбербанк России» Среднерусский банк Химкинский ОЧСБ № 7825, открытом на имя Марковой Н.П...

Иск Марковой О.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и иных запретов: - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, южная часть кадастрового квартала 50:04:телефон, кадастровый номер 50:04:телефон:80; - жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, общей площадью 171,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) 50:04:телефон:20410; - квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 107,3 кв.м, кадастровый (или условный номер) 77:08: телефон: 3864; - автомашину БМВ (BMW) 530D XDRIVE GRAND TURISMO, 2010 года выпуска, ПТС 77УН телефон.

Взыскать с ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в счет отплаты за производство судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявления АНО «Межрегиональный центр экспертизы» о взыскании расходов по оплате за экспертизу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2015 г.

Судья: 1.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.