Решение суда о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-2554/2017 ~ М-2030/2017

Дело № 2 – 2554/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года                          г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» (далее – ООО «Юридическая компания») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 46000 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 46000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Злобиной Н.А. указано, что 15.11.2016 года она заключила с ООО «Юридическая компания» договор №<данные изъяты> на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления об определении места жительства ребенка с родителем, оплата по которому произведена в сумме 14100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №647 от 15.11.2016 года. Также в этот же день она заключила с ООО «Юридическая компания» договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался представлять её интересы по иску об определении места жительства ребенка в суде первой инстанции. Во исполнение условий договора Злобина Н.А. произвела оплату услуг по данному договору в общей сумме 46000 руб. Однако в нарушение условий заключенного договора об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 15.11.2016 года ответчиком не были оказаны услуги по представлению её интересов в Сосновском районном суде Челябинской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.01.2017 года и 30.01.2017 года. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 30.01.2017 года исковое заявление Злобиной Н.А. к Саитову Ф.Ф. об определении места жительства ребенка оставлено без рассмотрения. Поскольку ООО «Юридическая компания» услуги по представлению её интересов в суде оказаны не были, она обратилась с письменными обращениями от 06.03.2017 года и 14.04.2017 года, содержащие отказ от исполнения договора и просьбу о возврате ей денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 15.11.2016 года, которые оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Злобина Н.А. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление и письменные объяснения по обстоятельствам, на которых основаны заявленные в его интересах требования.

Представитель истца Злобиной Н.А. по ордеру Сафиев Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании обстоятельств, изложенные в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Юридическая компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил. В материалы дела ООО «Юридическая компания» приобщен письменный отзыв на исковое заявление Злобиной Н.А., содержащий сведения о готовности возврата Злобиной Н.А. денежных средств в сумме 7500 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела установлено, что истец Злобина Е.А. обратилась к ответчику ООО «Юридическая компания» за оказанием ей юридических услуг по вопросу, связанному с определением места жительства ребенка.

В связи с этим, 15.11.2016 года между истцом Злобиной Н.А. (Заказчиком) и ответчиком ООО «Юридическая компания» (Исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты> на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик ООО «Юридическая компания» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, исковое заявление об определении места жительства ребенка, а также консультативное сопровождение (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.3, 3.1. договора Злобина Н.А. произвела оплату стоимости услуг в размере 14100 руб. в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №647 от 15.11.2016 года.

Также, между истцом Злобиной Н.А. (Заказчиком) и ответчиком ООО «Юридическая компания» (Исполнителем) в этот же день был заключен договор об оказании юридических услуг №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик ООО «Юридическая компания» принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Злобиной Н.А. по иску об определении места проживания ребенка в суде первой инстанции до вынесения решения судом (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 2.2.3, 3.1. договора Злобина Н.А. произвела оплату стоимости услуг в общем размере 46000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №646 от 15.11.2016 года на сумму 5000 руб. и №678 от 28.11.2016 года на сумму 41000 руб.

Так же истцом Злобиной Н.А. была оформлена 30.11.2016 года нотариальная доверенность (74 АА 3374908) на представление ее интересов, на основании которой Агафоновым Ю.В. от имени Злобиной Н.А. было подано 07.12.2016 года исковое заявление в Сосновский районный суд Челябинской области об определении места жительства ребенка.

В соответствии с п. 3.4. каждого договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации Заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по договору, указанной в п. 3.1.

Согласно п. 4.4. каждого договора между сторонами согласовано условие о подписании акта об оказании юридических услуг в целях подтверждения выполненной работы или оказанной услуги.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что юридические услуги по договору <данные изъяты> от 15.11.2016 года ООО «Юридическая компания» не были оказаны, предъявленные 10.03.2017 года и 27.04.2017 года претензии об отказе от исполнения договора №<данные изъяты> и возврате уплаченных денежных средств ответчиком проигнорированы.

Из ответа ООО «Юридическая компания» от 23.03.2017 года за подписью директора Мингажевой Н.Р. следует, что ООО «Юридическая компания» во исполнение своих обязательств по договору №<данные изъяты> от 15.11.2016 года оказало услугу Злобиной Н.А. по представлению интересов в Сосновском районном суде в полном объеме. Учитывая сложность дела и объем выполненной работы предлагают снизить стоимость оказанных по договору <данные изъяты> услуг до 38500 руб. и вернуть часть уплаченных денежных средств в сумме 7500 рублей.

Акт об оказанных юридических услуг по данному договору стороной ответчика не представлен.

Как следует из собранных при рассмотрении дела документов, ответчик не представлял интересы Злобиной Н.А. в Сосновском районном суде Челябинской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.01.2017 года и 30.01.2017 года, в связи с чем определением суда от 30.01.2017 года исковое заявление Злобиной Н.А. к Саитову Ф.Ф. об определении места жительства ребенка оставлено без рассмотрения.

Пункт 4.3. договора содержит условие о том, что договор может быть расторгнут Заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Объем оказанных Злобиной Н.А. услуг в рамках договора №<данные изъяты> от 15.11.2016 года сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что оба договора по оказанию юридических услуг были заключены Злобиной Н.А. для решения вопроса, связанного с определением места жительства ребенка, суд приходит к выводу о том, что повторного правового анализа ситуации для исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.11.2016 года №<данные изъяты> ответчику не требовалось.

Учитывая, что ответчиком не исполнены условия договора №<данные изъяты> от 15.11.2016 года, в связи с отказом Злобиной Н.А. от его исполнения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возврата Злобиной Н.А. денежных средств в сумме 46000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком данный договор не исполнен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 п. 1 ст. 28 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание, что претензия Злобиной Н.А. об отказе от исполнения договора №<данные изъяты> от 15.11.2016 года и возврате уплаченных денежных средств предъявлена ООО «Юридическая компания» 10.03.2017 года, то неустойка за период с 21.03.2017 года по 09.05.2017 года составит 60000 руб. (46000 руб. x 3% x 50 дней).

Поскольку неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена стоимостью услуги, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию 46000 рублей.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя морального вреда в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей со стороны ООО «Юридическая компания» в отношении Злобиной Н.А. в результате не исполнения договора №<данные изъяты> от 15.11.2016 года об оказании юридических услуг в полном объеме и не возврата внесенных по договорам денежных средств за неоказанные услуги.

Учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Злобиной Н.А., требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, руководствуясь принципом справедливости судебного решения и разумностью возмещения вреда, суд полагает правильным удовлетворить требования в этой части в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований сумма штрафа составит 47500 рублей, из расчета: (46000+46000+3000) руб. х 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3260 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Злобиной Н.А. к ООО «Юридическая компания» о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в пользу Злобиной Н.А. уплаченные по договору об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 15.11.2016 года денежные средства в размере 46000 руб. 00 коп., неустойку в размере 46000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 47500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., всего взыскать 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания» в доход местного бюджета 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>