Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возврате уплаченных денежных средств № 02-3520/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

№2- 3520/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3520/16 по иску Лозового

В.В. к ООО «Сервисный Центр Климатической Техники» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки и возмещения морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2015 года между сторонами был заключен договор №* о поставке запасных частей Daikin, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу запасные части в соответствии со спецификацией №1 к договору, а истец обязался принять и оплатить поставленный товар. 28 мая 2015 года истец в соответствии с договором произвел 100% оплату товара в размере 98 920 руб. Однако до настоящего времени товар истцу не поставлен.

02 октября 2015 года ответчику было направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, вернувшееся истцу за истечением срока хранения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., неустойку за просрочку возврата суммы предварительно оплаченного товара в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.308, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продаже размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2015 года между Лозовым В.В. и ООО «Сервисный Центр Климатической техники» был заключен договор №* о поставке запасных частей Daikin, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю запасные части Daikin: компрессор типа 2179205 и электромагнитный клапан 154633J, стоимостью * руб. Срок поставки в соответствии с п.3.1 договора составляет 30 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истцом в подтверждение оплаты по договору представлена расписка от 28 мая 2015 года в получении денежных средств по договору №* в размере * руб.

Как следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, до настоящего времени предварительно оплаченный товар истцу не поставлен.

В связи с чем 02 октября 2015 года истец направил ответчику письмо с соглашением о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Указанное письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в день заключения договора с ответчиком, произвел 100% оплату цены товара в размере * руб., о чем сотрудником ответчика была написана соответствующая расписка. Однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар ему ответчиком не поставлен. Доказательств обратного суду не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд полагает требования истца о возврате стоимости предварительно оплаченного товара в размере * руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 июля 2015 года по 29 февраля 2016 года (213 дней) в размере * руб., из расчета * руб. х 0,5% х 213 дней=* руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара в размере 98 920 руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы предварительной оплаты товара в размере * руб., рассчитанной за период с 13 октября 2015 года по 29 февраля 2016 года (140 дней) в размере * руб., из расчета * руб. х 1% х 140 дней, поскольку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки в размере 1% от цены товара в случаях, предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как истец заявляет требования о взыскании данной неустойки, основываясь на ч. 4 ст. 23.1 вышеназванного закона.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * руб., что по мнению суда является разумным и справедливым, с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере * руб. (*)/2) В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сервисный Центр Климатической Техники» в пользу Лозового * уплаченные по договору денежные средства в размере * руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Сервисный Центр Климатической Техники» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.