Решение суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-0175/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г Москва Тушинский районный суд г Москвы в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., при секретаре Свиридовой М.Н., С участием адвоката Зорина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-175/15 по

иску Давыдову Я.Б. к ООО «Сервис» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Давыдова Я.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис», окончательно уточнив иск, о взыскании с ответчика 109 000 рублей – стоимость мебели, неустойки 294 300 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебных издержек 41800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В обоснование иска указала, что с ООО «АСП Мебель» 28 апреля 2012 года был заключен договор № 9229 купли-продажи мебели - шкафа-купе стоимостью 109 000 рублей, она полностью оплатила стоимость товара, который ответчиком поставлен и установлен. После сборки и установки шкафа-купе в квартире появился запах химии. Испытательной лабораторией ООО «ЛокИнвест» проведен химический анализ мебели. Согласно протоколу исследованный образец «Полка шкафа» по исследованным химическим веществам не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, обнаружено превышение допустимого содержания формальдегида. 25 июля 2014 года ответчику направлена претензия, которая не удовлетворена.

Определением Тушинского районного суда г Москвы от 23 декабря 2014 года произведена замена стороны ООО «АСП-Мебель» его правопреемником – ООО «Сервис».(л.д.38-41,48-62, 74).

В судебном заседании представитель истца адвокат Зорин А.С. иск поддержал в полном объеме.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, - судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Представитель ответчика ООО «Сервис» о дне слушания дела извещен по месту регистрации юридического лица(л.д.83), не явился, не уведомил суд о причинах неявки в судебное заседание. Судебное извещение возвращено в связи с неявкой адресата за получением судебного извещения. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ(л.д.48), как адрес места нахождения юридического лица.

Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При этом суд учитывает, что юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. При несоблюдении данной обязанности на юридическое лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, извещенного по последнему

известному месту его нахождения, учитывая также нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, гражданское дело находится в производстве суда с 26 августа 2014 года (л.д.4-6).

Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая

дело в отсутствие представителя ООО «Сервис», суд исходит из того, что

ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступило, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд счел возможным разрешить

дело в отсутствие

представителя ООО «Сервис» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести качество товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 апреля 2012 года между Давыдовой Я.Б. и ООО «АСП-Мебель», правопреемником которого является ООО «Сервис» заключен договор купли-продажи № 9529, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – шкаф-купе стоимостью 109 000 рублей (л.д.8-9).

28 апреля 2012 года истец оплатила за товар 75 000 рублей, 28 мая 2012 года доплатила 34 000 рублей (л.д.13) , то есть полностью произвела оплату товара.

28 апреля 2012 года сторонами подписан наряд № 9529 на доставку и установку изделия (л.д.14).

30 мая 2012 года товар истцу был доставлен и установлен по адресу адрес, кв16 ( л. д. 15).

После доставки товара, его установки и эксплуатации в жилом помещении появился запах химии.

Согласно Протоколу № АА-007-591/КВ/05.14 Испытательной лаборатории «ЛокИнвест», где по заявлению истца проведен химический анализ мебели, от 08 июля 2014 года исследованный образец «Полка шкафа» по исследованным химическим веществам не соответствует требованиям п.3.3 Раздела 6, Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест». Обнаружено превышение допустимого содержания формальдегида.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком продан ей товар ненадлежащего качества, нашли подтверждение в судебном заседании.

25 июля 2014 года истцом ответчику направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Вопреки требованиям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком экспертиза товара не проведена, претензия истца не рассмотрена, какого - либо ответа на законные требования со стороны ответчика в адрес истицы не поступило.

Из материалов дела следует, что изделие – шкаф-купе, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года, - ненадлежащего качества, что объективно подтверждается исследованием специалиста ООО «ЛокИнвест», оснований не доверять которым у суда не имеется, специалист при проведении исследования руководствовался требованиями ГОСТ, принятой методикой по исследованию химических веществ.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным иск Давыдовой Я.Б., заявленный на основании ст. 18, ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ею представлены доказательства того, что приобретенный шкаф-купе является некачественным, а поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 109000 рублей, а также на основании ст. 23.1 названного закона с ответчика следует взыскать неустойку в размере 109 000 рубля.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим, лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «0 защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Учитывая, что приобретенный истцом по договору купли-продажи от 28 апреля 2012 года шкаф-купе является некачественным, в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», у истца имеется право отказаться от исполнения вышеуказанного договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 000 рублей в течение десяти дней с момента получения требования.

Требование истца о возврате денежных средств заявлено ответчику 25 июля 2014 года, то оно должно быть удовлетворено последним в течение десяти дней, что не исполнено.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за 90 дней просрочки в размере 294 300 рублей (109000х3%х90).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому размер неустойки судом ограничивается стоимостью товара в размере 109 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцам, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении своих обязательств по договору, что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей, принимая во внимание, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя Давыдовой Я.Б., последней причинен моральный вред.

В связи с тем, что истец понес расходы в размере 17 900 рублей на проведение исследования товара, что подтверждено договором от 06 мая 2014 года (л.д.67) и в размере 7800 рублей, что подтверждено договором от 30 мая 2014 г (л.д.66), истец получила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис», которое является правопреемником ООО «АСП-Мебель», прекратившее свою деятельность в результате реорганизации, стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ составила 1100 рублей (л.д.69), данные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при неудовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 238 000 рублей (109000+109 000+20000), 50 % от данной суммы составляет 119 000 руб., которая также подлежит взысканию с ООО «Сервис» в пользу Давыдовой Я.Б.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела. Однако судом не добыто, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.

Исходя из смысла абз.2 п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить мебель ответчику, а поэтому Давыдова Я.Б. обязана возвратить ООО «Сервис» приобретенный ею шкаф-купе.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены услуги ООО «МЮЦ» за оказание юридической помощи, в подтверждение чего приложены соглашение и квитанция (л.д.26-27) на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О изменение размера сумм взыскиваемых в качестве возмещения понесенных одной из сторон расходов, возможно при наличии явной чрезмерности данных расходов.

Суд, определяя размер расходов, руководствуется п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд полагает, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. При этом суд учитывает количество времени, затраченного представителем на участие в суде, категорию спора, сложность дела, и полагает, что размер расходов 15 000 рублей соответствует принципу разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5 389 рублей 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Давыдову Я.Б. уплаченную за товар денежную сумму 109 000 рублей, неустойку 109 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 119 000рублей, судебные издержки 41 800 рублей, а всего 398 800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей.

Обязать Давыдову Я.Б. возвратить ООО « Сервис» шкаф-купе.

ООО «Сервис» обязан за свой счет принять у Давыдову Я.Б. шкаф- купе, демонтировать его и вывезти из квартиры по адресу адрес, кв16.

Взыскать с ООО «Сервис» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.