Решение суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы № 2-625/2017 ~ М-106/2017

Дело № 2-625-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2017 года.                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

при участии:

представителя истца – Чирковой Д.М., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сегодина ФГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Сегодин Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее по тексту решения – ООО «Антарес», ответчик, Общество) с требованием о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Сегодин Ф.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сегодиным Ф.Г. и ООО «Антарес» заключён договор купли - продажи пиломатериала, по условиям которого Продавец – ООО «Антарес» обязался передать в собственность покупателя Сегодина Ф.Г. пиломатериал, а Сегодин Ф.Г. принять и оплатить товар. Сегодиным Ф.Г. произведена предварительная оплата товара на сумму <данные изъяты> рублей, определённая сторонами. Срок передачи товара был установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок товар передан Сегодину Ф.Г. не был, что послужило для обращения истца к ООО «Антарес» с претензией. На претензию со стороны ответчика никаких действий не совершено, претензия проигнорирована, что послужило основанием для истца, в соответствии с действующим законодательством в области защиты прав потребителей обратиться в суд.

В судебное заседание Сегодин Ф.Г., не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.

Суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Д.М., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени каких-либо действий по урегулированию спора либо по передаче товара по договору купли – продажи, предпринято не было.

    Ответчик по делу - ООО «Антарес» (ИНН №), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Устава Общества, находится по адресу: <адрес>.

Вызванное судебным извещением в суд направленным в адрес места нахождения ООО «Антарес», ООО «Антарес» своего представителя в суд не делегировало, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в адрес суда не представило, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Антарес», возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным, с учётом положений пункта 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Антарес».

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела по существу заявленного иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 марта 2017 года, ООО «Антарес» является действующим юридическим лицом, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с Уставом ООО «Антарес», утверждённым решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, Общество является юридическим лицом и имеет место нахождения (почтовый адрес): <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» (продавец) и Сегодиным Ф.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Антарес» обязался передать в собственность, а покупатель Сегодин Ф.Г. принять и оплатить на условиях договора следующий товар: доска обрезная <данные изъяты> мм.; доска обрезная <данные изъяты> мм.; доска обрезная <данные изъяты> мм.; доска обрезная <данные изъяты> мм. (некондиция); брусок <данные изъяты>. с обзолом (<данные изъяты>.); брусок <данные изъяты> мм. с обзолом (2-3 м.).

Общая стоимость товара, согласно пункту 2.1 договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата производится в следующем порядке - предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма при доставке товара (пункт 2.2 Договора).

Срок поставки товара, определён сторонами в пункте 3.1 Договора купли - продажи – до ДД.ММ.ГГГГ или в сроки согласованные сторонами, при условии оплаты товара.

Сегодиным Ф.Г. в кассу ООО «Антарес» внесена предоплата стоимости приобретаемого товара по договору купли - продажи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком ООО «Антарес» срока исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Сегодин Ф.Г. направил в адрес ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию, в которой просил выплатить ему сумму предварительной оплаты товара, уплатить неустойку из расчёта <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия направлена в адрес ООО «Антарес», но ответа от ответчика на указанную претензию не поступило, материалы дела таких сведений не содержат.

Установив вышеизложенные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» под «потребителем» понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, под «продавцом» понимается организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи, с целью приобретения пиломатериалов, предусматривающий обязанность покупателя внести предварительную оплату продавцу за товар.

После произведённой истцом предварительной оплаты стоимости товара в соответствии с условиями договора, у ответчика возникала обязанность передать покупателю приобретённый товар в объёме и срок, предусмотренный договором, а у истца обязанность оплатить оставшуюся часть денежных средств и принять товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или нормативными актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского Кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 ГК РФ.

В силу статьи 314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и доказательств иного суду ответчиком не представлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антарес» и Сегодиным Ф.Г. заключён договор купли - продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар - пиломатериал, в соответствии с наименованием, указанным в договоре купли- продажи, а покупатель Сегодин Ф.Г. принять данный товар и оплатить его.

Срок передачи товара сторонами договора определён до ДД.ММ.ГГГГ либо в сроки согласованные сторонами при условии оплаты товара (пункт 3.1 Договора купли- продажи).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Доказательств наличия соглашений о передаче товара в иные сроки ответчиком суду не представлено.

Поскольку ООО «Антарес» обязалось передать товар до ДД.ММ.ГГГГ, а иные сроки сторонами согласованы не были, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» допустило просрочку в исполнении обязательства по передаче товара в рамках заключённого сторонами договора купли - продажи.

В связи с неисполнением ООО «Антарес» в установленный договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) условий по передаче товара в собственность покупателя, Сегодиным Ф.Г. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы внесённой предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей, уплате неустойки из расчёта <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на претензию Сегодиным Ф.Г. получено не было, ответчиком доказательств иного не представлено.

Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона № 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5 статьи 23.1 Закона № 2300-1).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил условия предусмотренные пунктом 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в день подписания договора внёс в кассу ответчика предоплату в размере 55 200,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, имеющемуся в материалах дела.

Доказательств, того, что ответчиком были выполнены условия договора, наличия у истца задолженности перед ответчиком по указанному договору, возврат суммы предоплаты, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «Антарес» обязано выплатить истцу Сегодину Ф.Г. сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего требования истца в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сегодиным Ф.Г. заявлено требование о взыскании с ООО «Антарес» неустойки из расчёта <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования потребителя о возврате суммы предварительной оплаты из расчёта <данные изъяты> рублей в день.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последним днём, в который должно было быть исполнено ООО «Антарес» взятое на себя обязательство по передаче в собственность покупателя товара является ДД.ММ.ГГГГ, что следует из условий пункта 3.1 Договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения суда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по передаче товара – пиломатериалов ООО «Антарес» не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд полагает, что с ООО «Антарес», в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка.

Суд исходит из того, что период нарушения сроков передачи товара по договору составляет <данные изъяты> дней – период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда).

Произведя расчёт, суд приходит к выводу, что размер неустойки по состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> руб.)

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Сегодина Ф.Г. в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения условий договора обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей..

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Касаясь требований Сегодина Ф.Г. о взыскании с ООО «Антарес» компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, суд полагает следующее.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае действия ООО «Антарес», выразившиеся в уклонении от исполнения условий договора при получении от истца полной предоплаты стоимости товара, безусловно, влекут причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий.

Вина ООО «Антарес» в этом нарушении доказана, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

При этом, суд, с учётом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Антарес» в пользу Сегодина Ф.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании материалов дела суд установил, что Сегодин Ф.Г. обращался к ООО «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией относительно ненадлежащего исполнения условий договора купли - продажи, с изложенными в нём требованиями о возврате суммы предварительной оплаты, возмещении неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, однако ответчик добровольно требования Сегодина Ф.Г. не исполнил, указанные суммы не возместил, условия договора не исполнил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы предварительной оплаты и неустойки (<данные изъяты> руб.), подлежащей взысканию с ответчика, на ООО «Антарес» надлежит возложению штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя Сегодина Ф.Г., изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>%).

В связи с обращением в суд Сегодин Ф.Г. понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые просил взыскать с ООО «Антарес».

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Лига помощи» и Сегодиным Ф.Г. следует, что ООО «Лига Помощи» взяло на себя обязательство оказать юридические услуги (согласно приложению № в виде устных и письменных консультаций по вопросам о взыскании по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и составлению искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость работ согласованная сторонами составила <данные изъяты> рублей (пункт 4.1 Договора, Приложение № к Договору).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сегодиным Ф.Г. произведена оплата в ООО «Лига Помощи» на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание время затраченное представителем истца на представление интересов Сегодина Ф.Г. и участие в суде при разбирательстве гражданского дела, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности удовлетворить частично требование Сегодина Ф.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ООО «Антарес» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец Сегодин Ф.Г. от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд был освобождён, по основаниям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Антарес» не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

С учётом размера удовлетворённых исковых требований, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина подлежащая взысканию с ООО «Антарес» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сегодина ФГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о возврате уплаченной за товар денежной суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Сегодина ФГ сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Сегодина ФГ штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Сегодина ФГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в пользу Сегодина ФГ судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья -                                          Д.В. Поляков