РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., с участием адвоката ФИО2, при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьева ФИО5 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
В обоснование своих требований Игнатьев ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам полное КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), страховой продукт - «Идеальное КАСКО» (страховой полис <данные изъяты>). Страховая сумма по договору страхования составила сумму <данные изъяты> руб. В тот же день истец уплатил страховщику в полном объеме страховую премию в размере <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования договор должен был вступить в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и действовать до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия предыдущего договора имущественного страхования вышеуказанного транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (полис № №), в результате пожара произошла гибель застрахованного имущества. Указанное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб. Также решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, истец передал автомобиль страховщику в порядке реализации абандона. Таким образом, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу, поскольку до наступления срока начала действия договора страхования не существовало объекта страхования и у истца не могли возникнуть убытки в застрахованном имуществе. Претензия истца о возврате уплаченной страховой премии, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей.
Истец Игнатьев ФИО8. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Адвокат ФИО2, представляющая интересы истца по ордеру и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не поддержала, указав, что ответчик после подачи иска в суд в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в счет страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средства. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части. Также представитель ответчика просил отказать и в требованиях истца о взыскании морального вреда, поскольку истец не привел каких-либо аргументов относительно того, какими действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Помимо этого представитель ответчика просил отказать и в требованиях истца о взыскании штрафа, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, так как ответчик в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела удовлетворил требования истца о возврате уплаченной страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в своем отзыве представитель возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, считая его завышенным <данные изъяты>
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст. 954 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 928 ГК РФ установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым ФИО9 являющимся страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», являющимся страховщиком, заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по рискам полное КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), страховой продукт - «Идеальное КАСКО» (страховой полис № №), на условиях «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору страхования страховая сумма составила <данные изъяты> руб., период страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая премия по данному договору составила <данные изъяты> руб., которую истец в день заключения договора в полном объеме выплатил страховщику (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия предыдущего договора имущественного страхования вышеуказанного транспортного средства, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (полис № в результате пожара произошла гибель застрахованного имущества (<данные изъяты>).
Указанное событие ответчик признал страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Также решением Черемушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца по данному страховому случаю взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан истцом страховщику в порядке реализации абандона (<данные изъяты>
Претензия истца о возврате уплаченной страховой премии, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая, что начало действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, к указанному моменту объекта страхования не существовало, и у истца не могли возникнуть убытки в застрахованном имуществе, суд приходит к выводу о том, что указанный договор страхования не вступил в силу и требования истца о возврате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются правомерными и обоснованными.
Также в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и п.2 ст. 1107 ГК РФ обоснованны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующего дня, когда истец подал страховщику заявление о страховом событии по предыдущему полису, а ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате уплаченной страховой премии в размере 50 081 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., перечислив данные денежные суммы на счет истца (<данные изъяты>
Ввиду указанного обстоятельства адвокат ФИО2, представляющая интересы истца по ордеру и доверенности, в судебном заседании не поддержала исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Однако просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости в требованиях истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
Учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание) и объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Игнатьева ФИО10 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возврате уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Игнатьева ФИО11 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Игнатьева ФИО12 – отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: Ю.Г. Егорова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.