Решение суда о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, убытков, неустойки, штрафа № 2-2695/2017 ~ М-8419/2016

Дело № 2-2695/2017 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Фоломеевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова К. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика средства за товар в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку в размере по <...> копеек за каждый день с 28 ноября 2016 года по день вынесения решения, штраф.

В обоснование требований ссылается на то, что приобрёл у ответчика товар, в котором выявился дефект. Истец обратился в сервисный центр по вопросу проведения экспертизы для установления причин возникновения дефекта, однако ответчиком вместо проведения экспертизы осуществлён ремонт товара.

Истец полагал, что дефект носил существенный характер, являлся производственным, что давало право на отказ от исполнение договора и возврат уплаченных средств.

При этом истец ссылался, что в период ремонта, до его окончания, писал ответчику требования о расторжении договора и возврате средств, уплаченных за товар.

Полагал, что ответчик необоснованно лишил истца права на отказ от исполнения договора и возврат средств за товар, навязал истцу проведение ремонта некачественного товара.

Указывал, что товар приобретён с привлечением кредитных средств, уплату процентов за кредит расценивал как убытки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - Балабанов А.Л., действующий на основании доверенности, явился в заседание, полагал требования иска необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 июня 2016 года Уваровым К.М. в ООО «Юлмарт РСК» приобретён товар - Ultra HD телевизор Samsung UE48JU6000 48”, черного цвета. За товар уплачена стоимость в размере <...> (л.д.11).

Согласно расписке №269347100 от 29 октября 2016 года названный телевизор сдан в связи с появлением дефекта - темные и светлые пятна по всей поверхности экрана (л.д.46).

В расписке указано, что клиент даёт согласие на ремонт оборудования. Максимально допустимый срок ремонта не может превышать 45 дней с момента приёма товара, в расписке имеется подпись истца.

При этом 21 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просит возвратить за товар денежные средства и уплатить убытки, мотивируя это тем, что в товаре выявлен существенный производственный дефект и намерения проводить ремонт истец не имеет (л.д.16-18).

Согласно акту выполненных работ телевизор получен истцом 5 декабря 2016 года, проведены работы по замене ЖК дисплея (л.д.15).

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с позицией истца в том, что заявленный недостаток является существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Основанием такому выводу служит то обстоятельство, что ЖК дисплей по своей стоимости приближен к самой стоимости товара, при этом доказательств обратному ответчик не представил (л.д.9-10).

Вместе с тем, суд принимает во внимание и следующее.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьёй 23 Закона о защите прав потребителей при этом установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Системный анализ приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что при выявлении существенных недостатков технически сложного товара именно на стороне потребителя возникает право выбора альтернативных способов защиты прав.

В тоже время сделанный потребителем выбор становится обязательным как для продавца, так и для самого потребителя, иное приводило бы к правовой неопределённости и допускало бы возможность злоупотребление правом на стороне потребителей.

Так право на изменение выбора способа защиты Законом о защите прав потребителей поставлено в зависимость от того, истекли ли сроки выполнения ранее заявленного требования.

Таким образом, поскольку в расписке от 29 октября 2016 года сторонами доподлинно согласовано проведение именно ремонтных работ, в срок не более 45 дней, то потребитель получал право заявить иные требования только по истечении названого срока.

В рассмотренном случае работы произведены в установленный срок, нарушений не мелось, сами работы приняты истцом без замечаний по их качеству.

Доводы истца о том, что он не соглашался на ремонт противоречат представленным в материалы дела распискам.

Кроме этого суд принимает во внимание, что статья 18 Закона о защите прав потребителей не содержит такого способа защиты прав как проведение экспертизы.

Проведение экспертизы является правом продавца при наличии сомнений в доводах потребителя о природе недостатков и качестве товара, однако при отсутствии таких сомнений закон не обязывает стороны проводить экспертизу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, не имелось, ответчик принял на себя обязательства провести ремонт товара, осуществил названный ремонт в предусмотренный срок, претензий по качеству ремонта истец в суде не заявил.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об отклонении требований иска в части взыскания средств, уплаченных за товар, а поскольку убытки не связаны с нарушением прав истца как потребителя, то и в их взыскании следует отказать.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, отклонены по причине отсутствия их нарушения со стороны ответчика, не подлежат взысканию производные от них требования о взыскании неустойки, а равно штрафа установленного частью 6 статьи 13 названого закона

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отклонении требований потребителя, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Уварову К. М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 3 апреля 2017 года.