Решение суда о возврате суммы предварительной оплаты товара № 02-2299/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Бабкиной В.А., с участием представителя истца Хмельницкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2299/16 по иску ХХХ к Обществу с

ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» о возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Лаб» о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере ХХХ рублей, неустойки в размере ХХХ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ХХХ рубля, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей, штрафа, указывая, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу приобретенный товар. Предварительная оплата товара была произведена в день заключения договора в размере ХХХ рублей. Товар истцу в сроки не передан. На неоднократные обращения истца с претензией о возврате денежных средств ответчик до настоящего времени деньги за товар не вернул.

В судебное заседание истец ХХХ. не явился, направил в суд представителя по доверенности Хмельницкую О.Ю., которая поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Эксперт Лаб» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному, в том числе, на официальном сайте ФНС России, однако судебную корреспонденцию по данному адресу ответчик не получал, согласно почтовому уведомлению судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, направленная телеграмма не вручена с пометкой «такой организации нет». Поскольку судебные извещения направлялись судом по юридическому адресу ответчика, последний должен был обеспечить получение судебной корреспонденции. Уклонение от получения судебных извещений свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел

дело в отсутствие

ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В соответствии со 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Указанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи бывших в употреблении автомобильных запчастей №ХХХ, в соответствии с которым ответчик обязался найти, протестировать и доставить комплектующие для автомобиля марки ХХХ, 2013 года, ДВС (без навесного оборудования), топливную систему в сборе, турбину, срок поставки которых составлял от 5 до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты истцом.

Стоимость подлежащего передаче товара составила ХХХ копеек.

19 декабря 2015 года истцом внесена предоплата в размере ХХХ рублей.

28.01.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за не поставленный товар. Однако претензия осталась без ответа.

На досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика 11 февраля 2016 года, ООО «Эксперт Лаб» денежные средства не вернул, пояснил, что выполнил работы в соответствии с Актом от 28.01.2016 г. по поиску, тестированию и транспортировки оборудования на сумму ХХХ рублей.

Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в неисполнении условий договора купли-продажи, равно как и понесенных расходов на сумму ХХХ рублей, ответчиком представлено не было, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчик не представил в материалы дела обоснованную позицию.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере ХХХ копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 19 января 2016 года по 14 марта 2016 года.

Между тем, исходя из условий договора о сроке поставки товара от 5 до 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты истцом, максимальный срок исполнения поставки товара составил 08 февраля 2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 09 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года составит ХХХ копеек (ХХХ х 0,5% х 35 дн.).

Разрешая требование ХХХ. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по п.

3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, Поляков К.Л. имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 14 марта 2016 года.

Размер процентов за период с 09 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года составит 463 рубля 52 копейки: - за период с 09 по 18 февраля 2016 года – ХХХ копеек (ХХХх7,94%/360х10); - за период с 19 февраля по 14 марта 2016 – ХХХ копейки (ХХХх8,96%/360х25).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд взыскивает с ООО «Эксперт Лаб» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ копеек.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя истца при рассмотрении дела по существу, сложности и объемности дела, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Эксперт Лаб» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» в пользу ХХХ сумму предварительной оплаты товара в размере ХХХ копеек, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ХХХ копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ копейки, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лаб» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение в окончательной форме принято 21 июня 2016 года.