Решение суда о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда № 2-1565/2017 ~ М-1482/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Безрук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2017 по иску Волкова С.Н. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора ..., серийный номер ..., стоимостью с учетом скидки 67140 рублей, модуля условного доступа ..., стоимостью с учетом скидки 2000 рублей, антенны спутниковой с кронштейном, стоимостью с учетом скидки 850 рублей, Теста/Установки ..., стоимостью с учетом скидки 500 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах службы (5 лет) в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает. С целью производства товароведческой экспертизы Волков С.Н. обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого причиной возникновения дефектов послужил производственный недостаток. ... истец обратился к ООО «ЛГ Электроникс Рус» с требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, Волков С.Н. просил взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» стоимость некачественного товара - 67140 рублей, стоимость модуля условного доступа ... - 2000 рублей, стоимость антенны спутниковой с кронштейном - 850 рублей, стоимость Тест/Установки ... в размере 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя - 6718,60 руб. по день фактического исполнения, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, убытки по проведению экспертизы - 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору оказания услуг - 2000 рублей, расходы на представителя - 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы - 183,59 руб.

Представитель истца Чайковский А.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил. Факт извещения подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ... между Волковым С.Н. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи телевизора ..., серийный номер ..., стоимостью с учетом скидки 67140 рублей, модуля условного доступа ..., стоимостью с учетом скидки 2000 рублей, антенны спутниковой с кронштейном, стоимостью с учетом скидки 850 рублей, Теста/Установки ..., стоимостью с учетом скидки 500 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар сломался – не работает.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению № ... от ... в телевизоре ..., серийный номер ... выявлен дефект, проявившийся в виде дефектного изображения. Нарушения правил условия эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля LCD панели телевизора. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта модуля LCD панели производитель выполняет ее замену. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составит 65160 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 1 месяца и более. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника на день проведения экспертизы стоимость аналогичного товара составляет 47990 рублей.

Установлено, что изготовителем данного телевизора является ООО «ЛГ Электроникс Рус» (л.д.8).

... Волков С.Н. обратился к ООО «ЛГ Электроникс Рус» с претензией, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки и компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком .... До настоящего времени ответчик требование потребителя не исполнил, ответ на претензию не дал.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились. Представитель ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. В судебном заседании судом было произведено подключение телевизора к электросети, экран имел дефект изображений (полосы).

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в телевизоре ..., серийный номер ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, поэтому суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в телевизоре истца, существенным.

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Волкова С.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 67 140 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю.

Стоимость дополнительного оборудования – модуля условного доступа ... в размере 2000 рублей подлежит возмещению, поскольку эти улучшения являются неотделимыми (не может быть снято с телевизора и реализовано отдельно от него без вреда для этого дополнительного оборудования), поэтому у истца возникли убытки в размере стоимости таких улучшений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требования истца о возмещении ему затрат, связанных с приобретением спутниковой антенны с кронштейном в размере 850 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в этом товаре существенного недостатка, что позволило бы потребителю обратиться с таким требованием.

Необоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика стоимости тест/установки Триколор в сумме 500 рублей. Истцом не представлено доказательств невозможности использовать данный продукт отдельно от телевизора либо наличия в нем производственного дефекта.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона) и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному исполнению требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, ответ на претензию истца дан не был, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6718,60 руб. подлежит удовлетворению. Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

При этом требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона с даты, по которую неустойка истцом была начислена – ..., до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 38179,30 руб. (67 140 руб. (стоимость некачественного товара) + 2 000 руб. (стоимость модуля условного доступа) + 6718,60 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя) + 500 руб. (компенсация морального вреда)/2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку судом принято решение о возврате Волкову С.Н. стоимости некачественного товара, в силу ч. 1 ст. 18 Закона суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «ЛГ Электроникс Рус» телевизора ..., серийный номер ...

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым отнести расходы на оказание услуг заказчика по договорам в размере 3000 рублей и в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей по договорам об оказании услуг от ... и от ... и договору поручения от ... (л.д. 29, 36, 39). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общем размере 8 000 рублей, подтвержденные договором и актами приема-передачи.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 183,59 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 475,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Волкова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Волкова С.Н. стоимость некачественного товара в размере 67 140 рублей, убытки в виде стоимости модуля условного доступа ... – 2000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя– 6718,60 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 38179,30 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8 000 рублей, почтовые расходы – 183,59 руб., а всего 132721 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Волкова С.Н. передать, а ООО «ЛГ Электроникс Рус» принять телевизор ..., серийный номер ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 475,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.