Решение суда о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда № 2-1539/2017 ~ М-1458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/2017 по иску Дедковой А.А. к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дедкова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ... она приобрела по договору купли-продажи планшетный компьютер ..., imei ..., стоимостью 20590 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар сломался – не работает. Дедкова А.А. обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просила устранить безвозмездно выявленный дефект, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, Дедкова А.А. просила взыскать с ООО «Эппл Рус» стоимость некачественного товара в размере 20590 рублей, убытки в виде разницы стоимости товара в размере 18000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 19295 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Представитель истца Ермакова В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика Карпенко М.О. в судебном заседании пояснил, что ответчик в рамках возможности заключить мировое соглашение согласен безвозмездно устранить недостатки в товаре и частично компенсировать расходы путем замены некачественного товара на аналогичный новый товар. Ответчик дважды направлял в адрес истца ответы на претензию, однако Дедкова А.А. данные ответы не получала. Кроме того, Дедкова А.А. не представила ООО «Эппл Рус» товар для устранения недостатков. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов по оплате экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ... Дедкова А.А. приобрела по договору купли-продажи планшетный компьютер ..., imei ..., стоимостью 20590 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах срока службы (5 лет) товар сломался – не работает.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре ... истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно заключению которого № ... от ... в планшетном компьютере ..., imei ... выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Не выявлено механических повреждений, вызванных воздействием влаги, высоких либо низких температур, попаданием в товар посторонних предметов. При данных дефектах невозможна эксплуатация компьютера, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Для устранения выявленного дефекта необходима замена модуля системной платы в сборе. Ввиду отсутствия модуля системной платы техническая возможность ремонта надлежащего качества отсутствует. Учитывая отсутствие технической возможности выполнения ремонта надлежащего качества, эксперт пришел к выводу, что выявленный дефект является критическим и неустранимым. Среднерыночная стоимость аналогичной модели компьютера на день проведения экспертизы составляет 38590 рублей.

... Дедкова А.А. обратилась к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой просила устранить безвозмездно выявленный дефект, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 3000 рублей. Претензия получена ответчиком ...

... ООО «Эппл Рус» направило в адрес потребителя телеграмму, в которой указало, что для удовлетворения заявленных требований Дедковой А.А. необходимо явиться ... в ... в ООО ЦНЭ ЭКСПЕРТПРОФ для передачи товара представителю ООО «Эппл Рус», в этот же момент в ее присутствии будет проведена проверка качества товара. Также истцу предложено представить свои банковские реквизиты. Согласно служебному извещению от ..., указанная телеграмма адресату не вручена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

... ответчиком в адрес истца направлена повторная телеграмма, где Дедковой А.А. предложено явиться на проверку качества товара ..., однако данная телеграмма не была вручена Дедковой А.А. по тем же причинам.

Во исполнение бремени доказывания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Из заключения эксперта № ... от ..., изготовленного ООО НЭК «Фаворит», следует, что при производстве экспертизы в планшетном компьютере ..., imei ... выявлен недостаток – не работает системная плата. С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка путем замены устройства по услуге «Trade-in» составляет 19980 рублей. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено. Стоимость товара на день исследования составляет 38590 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НЭК «Фаворит», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в планшетном компьютере ..., imei ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, поэтому приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в планшете истца, существенным.

В части 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом законом установлено, что такое требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, что и было сделано истцом .... Однако, из представленных документов следует, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления, поэтому потребитель, воспользовавшись предоставленным законом правом выбрать, предъявил импортеру требования о возврате уплаченной денежной суммы.

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Дедковой А.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 20 590 рублей, т.к. выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю, требование истца о безвозмездном устранении выявленного существенного недостатка ответчиком не было удовлетворено в течение 20 дней.

Доводы ответчика об уведомлении истца о необходимости предоставить товар на проверку качестве судом не принимаются, как не основанные на законе. В данном случае Закон возлагает на импортера обязанность по устранению недостатков, однако ответчик такие требования потребителя не удовлетворил, попыток для этого также не предпринимал.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» стоимость товара на день исследования составляет 38590 рублей, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 18 000 руб. (38590 – 20 590).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального содержания абзаца 2 части 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, иными словами, потребитель должен возвратить товар импортеру и требовать возврата уплаченной за него суммы.

После получения претензии, ... и ... в адрес истца направлены телеграммы, в которых Дедковой А.А. предложено предоставить товар для проверки качества и банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые не доставлены в связи с тем, что дверь закрыта, адресат за извещением не является.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Дедкова А.А. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по месту регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Судом не принимаются, как не основанные на законе доводы ответчика о своевременном ответе на претензию истицы и потому в требованиях о взыскании неустойки необходимо отказать. Закон (статья 22) связывает 10-дневный срок с удовлетворением требований потребителя в случае поступления претензии, а не с проведением проверки качества, как на то было указано в направленной ответчиком телеграмме.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст. 333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, тот факт, что потребитель не предоставил ответчику товар для проверки качества, а также банковские реквизиты, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку судом принято решение о возврате Дедковой А.А. стоимости некачественного товара, в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ООО «Эппл Рус» планшетного компьютера ..., imei ....

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от ..., от ... (л.д. 25-28). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в общем размере 5 000 рублей, подтвержденные договором и актами приема-передачи.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению проверки качества товара в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 447,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Дедковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Дедковой А.А. стоимость некачественного товара в размере 20 590 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара – 18000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст. 333 ГК РФ – 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 5 000 рублей, а всего 60 090 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Дедкову А.А. передать, а ООО «Эппл Рус» принять планшетный компьютер ..., imei ..., в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 447,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.