Решение суда о возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 02-2366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., с участием адвоката Бурилова А.В., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2366/16

по иску Кубликова М.Е. к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2015 года Кубликов М.Е. приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» компьютер NB Lenovo Y510P/59403042 за ******. В течение нескольких дней эксплуатации в компьютере был обнаружен недостаток (он стал перегреваться и самопроизвольно отключаться), в связи с чем 12.08.2015 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. 28.08.2015 года истцу был выдан акт о неремонтнопригодности компьютера, а 04.09.2015 года ответчик уведомил истица о невозможности замены товара в связи с тем, что приобретенная им модель компьютера снята с производства и истцу было предложена вернуть деньги за товар либо приобрести другой товар с соответствующей доплатой.

Не согласившись с данным предложением ответчика, Кубликов М.Е.

обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возврат стоимости товара, взыскании убытков в размере ******, что составляет разницу между стоимостью компьютера NB Lenovo Y510P/59403042 на момент его продажи и по состоянию на 26.10.2015 года, взыскании неустойки в размере ****** за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара, неустойки в размере ****** за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда в размере ******, взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также возмещении судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг и услуг за составление заключения эксперта о стоимости аналогичного товара.

В судебное заседание истец явился, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не возражает против взыскания с ответчика стоимости товара, в удовлетворении остальных требований просит отказать в связи с их необоснованностью, снизив размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к таковым товарам, в частности, относится системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно п.1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона).

В силу п.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ответчик не оспаривает, что проданный истцу компьютер NB Lenovo Y510P/59403042 является товаром ненадлежащего качества, однако, полагает, что оснований для взыскания с продавца убытков в виде разницы между ценой указанного товара на момент продажи и по состоянию на 26.10.2015 года не имеется, так как согласно сообщения компании-производителя указанная выше модель снята с производства и недоступна к заказу в любых индивидуальных конфигурациях (л.д.12).

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик был лишен возможности исполнитель требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар той же марки (модели, артикула), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 26.10.2015 года не может быть удовлетворено.

По той же причине не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере ******, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом размер неустойки суд, с учетом соответствующего заявления представителя ответчика и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает снизить до ******, учитывая что просрочка исполнения обязательства имела место в связи с предъявлением истцом требования о взыскании с продавца ******вместо ******.

В силу п.6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, помимо стоимости товара и неустойки истец вправе требовать взыскания с ответчика также компенсации морального вреда в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, размер которой суд полагает определить в ******.

Что же касается суммы штрафа, являющегося в силу положений ст. 330 ГК РФ законной неустойкой, то его размер суд полагает необходимым снизить до ******, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

Кроме указанных денежных средств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения юридических расходов ******и отказывает во взыскании ******в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, поскольку не принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Всего же с ответчика в пользу истца следует взыскать ******, а также госпошлину в доход государства в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кубликова М. Е. в счет возврата стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ****** В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья.