Решение суда о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств № 2-5342/2017 ~ М-4791/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермакова В.С. к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ», с участием третьих лиц ООО «Автомир-Трейд», ООО «Сейка», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермакова В.С. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, комплектация «LIMITED». Согласно договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль произведен ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ». Гарантийный срок использования автомобиля 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней). Все ремонтные работы осуществлялись на специализированных СТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возврате денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль «FORD EXPLORER», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет белый, взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» и ООО «Викинги на М-5» стоимость некачественного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ермаков В.С., представитель истца Стародубцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, Хромова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно письменного возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сейка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир-Трейд» и Ермаковым В.С. был заключен договор купли – продажи № автомобиля «FORD EXPLORER», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, комплектация «LIMITED» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» является изготовителем товара, в данном случае автомобиля «FORD EXPLORER», VIN: №, 2014 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, что указано в ПТС. Данное обстоятельство в процессе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Из пояснения истца следует, что в период гарантийного срока, а именно: ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней), спорный автомобиль находился на ремонте на специализированных СТО.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.С. обратился к ООО «Форд Соллерс Холдинг» с претензией о принятии некачественного товара и возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что для разрешения исковых требований Ермакова В.С. правовое значение для разрешения настоящего спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

Проверив доводы истца, о том, что автомобиль находился на ремонте в течение 59 дней и истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает их несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течении гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, а наоборот опровергаются представленными заказ - нарядами № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что общий срок нахождения автомобиля в ремонте в один год гарантийного срока составил 17 дней.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом, на взгляд суда, сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней на гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Выявленные недостатки автомобиля были устранены, не являлись повторяющимся дефектом либо дефектом, проявляющимся неоднократно.

Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2012 года № 18-В11-112).

Таким образом, суд считает, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания.

При этом суд учитывает, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы действительно не может быть ограничено ссылкой на произведенное бесплатное устранение недостатков товара в случае, если срок устранения недостатков был нарушен и до потребителя не была своевременно доведена информация о необходимых временных затратах на проведение ремонта.

В связи с этим Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 года № 5-КГ15-6).

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что в данном случае истец всеми своими действиями демонстрировал, что им осознанно избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля, и, кроме того ответчиком не было превышение установленного законом срока проведения ремонта.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ермакову В.С. к ООО «ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.11.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых