Решение суда о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей № 02-1021/2016

№ 2-1021/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

|Город Москва |31 мая 2016 года | Коптевский районный суд города Москвы в составе: |председательствующего судьи |Сало М.В. | |при ведении протокола судебного заседания |Клычкове Д.А., | |секретарём | | рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское

дело по

иску Акимовой ВН к ООО «Зипар» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

представитель истца по доверенности Юсупова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Акимовой В.Н. к ООО «Зипар» с требованиями о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Акимова В.Н. предоставила 10.12.2015 ответчику автомобиль «Мерседес» для ремонта по причине того, что двигатель автомобиля не заводился. 15.01.2016 ответчик выписал Заказ-наряд с указанием на наименования выполненных работ и наименованием запасных частей и материалов с итогом стоимости. Согласно указанному документу истцом было оплачено в кассу ответчика 66300 руб. Ответчик произвел комплексную диагностику двигателя за 20000 руб., установил причину неисправности – выход из строя турбины, принято решение о ремонте агрегата.

После ремонта турбины двигатель по-прежнему не заводился, то есть причина поломки двигателя была иная. Однако на ремонт турбины и ее работоспособность была озвучена гарантия сроком на полгода. В дальнейшем, автомобиль передан истцом в технический центр МАДИ «Мерседес», где была установлена подлинная причина поломки, произведен надлежащий ремонт. Из чего истец приходит к выводу о произведенном ООО «Зипар» некачественного и необязательного ремонта дорогостоящего агрегата. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом.

Истец в заседание не явилась, обеспечила явку представителя Амирагова В.С., который доводы иска поддержал в полном объеме, пояснив, что мастера ответчика, воспользовавшись неведением Акимовой В.Н. в устройстве автомобиля, который в настоящий момент отчужден Акимовой В.С., навязали необязательный ремонт дорогостоящего агрегата, никак не влияющего на работоспособность двигателя в целом, а призванного увеличить мощность двигателя путем нагнетания обогащённой кислородом смеси. Денежные средства за работу, проверить качество которой возможности не представляется, поскольку достоверно установить – выходила ли вообще турбина из строя невозможно, истец передала ответчику в полном объеме. В итоге эксперты МАДИ, куда автомобиль был после направлен, выяснили, что в двигателе слетела цепь-ГРМ, а турбина, которую якобы заменили, стояла в машине после ремонта старая, которую по всей видимости не меняли, а только создали видимость выполненных работ.

Представители третьего лица –ООО «Лайт» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчика Корзун А.Д. пояснил, что работает в ООО «Зипар» и зимой на эвакуаторе привезли в ремонт автомобиль истца, машина не заводилась. После диагностики, которая стоила 1000 рублей, выяснилось неисправность системы зажигания. Мастера выкрутили свечи которые были в масле. Пришли к выводу что турбина на машине не работает. Турбину сняли, пригласили Акимову В.Н., она пришла с братом, указали им на неисправности турбины и согласовали с ней ремонтные работы. Работник ответчика Зуев отвез турбину в ремонт в специализированную компанию и после ремонта она была установлена на машину. После установки турбина машина не заводилась, о чем клиент извещена. Позже вскрыли крышку двигателя и выяснили, что в двигателе слетела цепь ГРМ. После этого было принято решение отвезти машину в специализированный по марке «Мерседес» сервис МАДИ. Силами ООО «Зипар» устранить данную неисправность не получилось, так как у ответчика не было квалифицированного мастера для установки цепи ГРМ.

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит требования Акимовой В.Н. подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При обнаружении недостатков потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно положениям п. 27, 38 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Пункт 40 Постановления предусматривает права потребителя по своему выбору требовать от исполнителя а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что истец 10.12.2015 обратилась в автосервис ООО «Зипар» с заказом на ремонт автомобиля «Мерседес 204», двигатель которого не заводился.

Работники ответчика после диагностических манипуляций с автомобилем предложили истцу отремонтировать турбину двигателя – как причину неработоспособного состояния ДВС, в альтернативу полной замены агрегата, поскольку это экономически выгоднее и менее затратно для клиента.

Не имея образования в области автомобильного дела и будучи технически не подготовленной, истец, положившись на опыт и квалификацию специалистов ответчика, согласилась с перечнем ремонтных работ, оплатив предоставленный счет за работы и расходные материалы, что подтверждается заказ-нарядом №*** от 15.01.2016, из которого следует, что ремонт турбины стоит 36000 руб., а всего с работами и материалами – сумма заказа 66300 руб.

Сумма заказа оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком, не оспаривалось представителями ответчика.

Однако после проведенных ответчиком работ причина неисправности автомобиля устранена не была – двигатель по прежнему не приводился в рабочее состояние.

В техническом центре МАДИ-«Мерседес» установлена подлинная причина неисправности, произведен надлежащий ремонт.

В ответ на претензию истца о возврате денежных средств, затраченных на некачественно оказанные услуги от 22.01.2016 ООО «Зипар» 25.01.2016 ответило, что поскольку работы были согласованны с клиентом и фактически выполнены, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В судебном заседании допрошен специалист Пронников А.Н.- эксперт в области автотехники, который показал, что спорный агрегат двигателя – турбина, предназначена для увеличения мощности двигателя внутреннего сгорания, разъяснил принцип и механизм работы узла, указав, что сама по себе турбина не может являться причиной неработоспособности двигателя.

Вышедшая из строя турбина не является препятствием к возможности привести двигатель в рабочее состояние и начать движение, однако увеличения мощности на низких, либо высоких оборотах, в зависимости от настройки турбины, по причине выхода из строя последней - не возможно. Специалист не исключил технической возможности нагнетания неисправной турбиной масла в области установки свечей зажигания, что бы привело к их намоканию и исключению искры, и, как следствие, невозможности завести двигатель. Однако после удаления остатков масла со свечей, либо их замены на сухие, двигатель при отсутствии иных неисправностей должен завестись, даже при условии возможного гона масла из нерабочей турбины, поскольку намокать свечи должны поочередно, а двигатель хотя и может «троить», «чихать» и работать по указанной причине нестабильно, но он должен быть приведен в рабочее состояние. Кроме того, выход из строя турбины не влечет одномоментную остановку в работе всего двигателя, который продолжал бы работать, но с отсутствием дополнительной мощности. Указанные особенности и принципы работы агрегатов двигателя не могут быть неизвестны мастерам автотехнических сервисов. При этом сброс цепи ГРМ с шестерен распределительных валов однозначно приводит двигатель в нерабочее состояние, поскольку отсутствует искра на любых, даже исправных свечах, однако при данной неисправности слышен характерный звук, отличный от звука оборотов стартером исправного двигателя.

Резюмируя специалист отметил, что турбина – не основной агрегат двигателя внутреннего сгорания, который должен ремонтироваться или меняться в первую очередь при проявлениях неисправности ДВС, выход из строя турбины не приводит в неисправность всего двигателя в целом и его завод в частности. При диагностике неисправности двигателя внутреннего сгорания предусмотрен наукой и практикой иной алгоритм выявления неисправности, мастера ответчика который нарушили, посчитав необходимым и неизбежным ремонт турбины, вместо устранения наиболее очевидных причин неисправности двигателя.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как с обстоятельствами, указанным истцом в заявлении, так и характером неисправности, выявленной в двигателе автомобиля Акимовой В.С.

На основании установленных в заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что работниками ООО «Зипар» имело место навязывание необязательной с технической точки зрения услуги по экономически нецелесообразному ремонту агрегата двигателя – турбины, в результате которого основная неисправность устранена не была, то есть услуга по ремонту ДВС оказана некачественно.

Доводы стороны ответчика о том что хотя цель обращения клиента в ООО «Зипар» достигнута не была- двигатель завести не удалось по причине отсутствия надлежащего оборудования и узких специалистов в штате компании, однако комплекс мер по установлению причине неисправности были фактически проведены сотрудниками ответчика, затрачены силы и время, при том, что истец не возражала против ремонта турбины- не могут быть приняты судом в качестве освобождающих Общество от ответственности перед Акимовой В.С., поскольку не основаны на требованиях законодательства о защите прав потребителей.

При этом ответчик в письме от 25.01.2016 отказал в удовлетворении обоснованных требований истца о возврате денежных средств по оказанию услуги ненадлежащего качества в связи с чем доводы истца о взыскании неустойки с ответчика в порядке ст.ст.28-30 Закона о защите прав потребителей представляются суду обоснованными, однако руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учётом баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Аналогичной позиции суд придерживается относительно определения размеров штрафа, налагаемого на исполнителя в случаях удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиков в добровольном порядке, считает обоснованным и справедливым взыскание в пользу Акимовой В.С. штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Наличие морального вреда объясняется истцом существенным нарушением ее прав как потребителя ,введения в заблуждение, оказание дорогостоящей услуги, результат которой оказался неудовлетворительным, и суд находит указанные доводы убедительными.

Доказательств же причинения ответчиком физических страданий Акимовой В.Н. суд не находит доказанным, считает доводы истца в данной части неубедительными.

Принимая во внимание причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом эмоциональными переживаниями, компенсацию морального вреда суд оценивает в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 1400 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Акимовой ВН к ООО «Зипар» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зипар» в пользу Акимовой ВН денежные средства, оплаченные за услугу 66300 руб., неустойку 8000 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 1400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Акимовой В.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Зипар» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3371 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Сало.