РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2017 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,
с участием: представителя истца Гусева Г.М., представителя ответчика Моровой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Чудо отпуск и К» о возврате денежных средств, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.09.2016 г. между ним и ответчиком заключен договор поручения <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, по условиям которого Агентство приняло на себя обязательство оказать туристу услуги по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и выдаче туристу выездных билетов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, а турист обязался оплатить оказанные услуги. Свои обязательства по договору он исполнил, оплатив <данные изъяты> руб. В свою очередь Агентство услуги, являющиеся предметом договора, не оказало, сообщив за неделю до предполагаемой даты вылета о том, что тур не бронировался, страховка не оформлялась, документы на визу не подавались, т.е. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. В связи с чем, он потребовал возврата уплаченной суммы, которая до настоящего времени ему не возвращена. Ответчик 01.06.2017 г. направил уведомление о расторжении заключенных договоров, в ответ на которое он направил письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит уд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Истец Морозов А.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. Имеется заявление о рассмотрении дев его отсутствие.
Представитель истца Гусев Г.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Чудо отпуск и К» Морова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск ссылается на то, что Обществом, директором которого является <ФИО>7, путем перечисления с карты, открытой на имя последней в период с 19 января 2017 г. по 18.04.2017 г. произвело перечисление денежных средств на счет истца в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. – в счет оплаты истцом по договорам, оставшаяся сумма – в счет компенсации морального вреда. Полагает, что Обществом обязательства по возврату денежных средств исполнены полностью. Никаких иных отношений, кроме двух заключенных договоров поручения, между Обществом и истцом не было. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просила суд уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
На основании ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Статьей 977 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие, в том числе, отказа поверенного.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Между ООО «Чудо отпуск и К» и Морозовым А.В. 13.09.2016 г. заключены два договора поручения <Номер обезличен>, 36-16 (о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста), по условиям которых Агентство по поручению туриста за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучеров, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.
Согласно п.2.1.1 Договора Агентство обязалось совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, передать указанный туристский продукт туристу.
В свою очередь турист в силу п.2.3.1 Договора обязался произвести оплату не позднее 1 суток с момента заключения договора, если Агентством не установлен иной срок, представить комплект документов в объеме, необходимом для исполнения договора, в том числе действительный заграничный паспорт, сообщить сведения и предоставить прочую информацию, имеющую отношение к исполнению договора.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договорам Морозов А.В. выполнил в полном объеме, оплатив стоимость тура в размере <данные изъяты> руб., представив Агентству все необходимые для исполнения договора документы.
В свою очередь Агентство к исполнению договора поручения не приступило, действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта не совершало, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку ООО «Чудо отпуск и К» не исполнены принятые на себя по договорам поручения обязательства, Морозов А.В. вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Довод представителя ответчика о возврате Обществом денежных средств путем их перечисления со счета, открытого на имя <ФИО>7 (директора Общества) на счет Морозова А.В. суд находит несостоятельным.
При этом суд исходит из того, что действительно в период с 19.01.2017 г. по 18.04.2017 г. со счета, открытого на имя <ФИО>7 на счет Морозова А.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя истца следует, что между Морозовым А.В. и <ФИО>7 имелись договоры займа, в счет исполнения которых ей и были перечислены денежные средства. Указанные денежные средства <ФИО>7 были перечислены в счет погашения задолженности по договору займа от 26.01.2017 г., согласно которому последняя взяла в дол у Морозова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть в срок до 08.02.2017 г. В подтверждение чего истцом была представлена копия соответствующей расписки. И поскольку договора займа <ФИО>7 исполнен в полном объеме, подлинник расписке после исполнения договора был передан <ФИО>7
Данный довод представителя истца соответствует положениям ч. 2 стю.408 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии договорных отношений по договору займа между Морозовым А.В. и <ФИО>7, а также не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возврат денежных средств по договорам поручения <Номер обезличен>, 36-16 от 13.09.2016 г., заключенных с Морозовым А.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ООО «Чудо отпуск и К» денежные средства, уплаченные по указанным договорам в размере <данные изъяты> руб. в пользу Морозова А.В.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В силу п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что ООО «Чудо отпуск и К» направило в адрес Морозова А.В. уведомление о расторжении договоров поручения.
В ответ на уведомление Морозовым А.В. была в адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось возражение относительно расторжения договоров поручения, а также содержалось требование о возврате полученных по договорам денежных средств в течение 5 дней.
Указанная претензия была получена представителем ответчика 08.06.2017 г.
В установленный в претензии срок денежные средства Морозову А.В. ответчиком не возвращены. В связи с чем, он имеет право требовать взыскания неустойки за период с 14.06.2017 г.
За период с 14.06.2017 г. по 26.07.2017 г. размер неустойки составит <данные изъяты> руб.
Расчет неустойки: <данные изъяты> руб.х3%х43 дн.=<данные изъяты> руб.
При этом суд не соглашается с расчетом, представленному истцом, полагая, что оне соответствует требованиям закона и обстоятельствам данного дела.
В силу ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканная потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму, уплаченную по договорам, т.е. <данные изъяты> руб.
И неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Чудо отпуск и К» в пользу истца.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих заявленное ходатайство, ответчиком в судебном заседании не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу об отказе ООО «Чудо отпуск и К» в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.
В силу ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Чудо отпуск и К» в пользу Морозова А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Чудо отпуск и К» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6104 руб.
Руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Морозова А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо отпуск и К» в пользу Морозова А.В. денежные средства, уплаченные по договорам от 13 сентября 2016 года, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чудо отпуск и К» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 6104 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья -
Мотивированное решение составлено 02 августа 2017 г.