Решение суда о возврате денежных средств, штрафа № 2-2278/2017 ~ М-2347/2017

Дело № 2-2278/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 августа 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Коростовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО7 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, штрафа, мотивируя тем, что 09.07.2016г. он купил сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью 44017 руб. в магазине по адресу: <адрес>. На покупку данного телефона были привлечены денежные средства в виде (займа) Потребительского кредита в ПАО «МТС-Банк» от 09.07.2016г. № МТСНВС714986/810/16. Сумма займа составила 55167 руб. 21 коп., где: сотовый телефон – 44017 руб., защита покупки – 3469 руб., оплата за присоединение к программе страхования – 8096,21 руб. 28.07.2016г. он сдал телефон в ремонт по гарантии в связи с тем, что дисплей телефона не работал. После проведенного ремонта проблемы с дисплеем не прекратились. 25.09.2016г. телефон с той же проблемой с дисплеем был оправлен на дополнительную проверку качества товара. В течение 21 дня телефон ему не вернули. 10.10.2016г. им было написано заявление на возврат денежных средств за сотовый телефон в размере 55167 руб. 21 коп. 18.10.2016г. в ответ на претензию ему удовлетворили требование на возврат денежных средств за сотовоый телефон стоимостью 44017 руб. 01.11.2016г. им было написано заявление о возврате денежных средств в связи с тем, что телефон не работал и имел существенные недостатки. 29.11.2016г. в ответе на претензию ему удовлетворили требование на возврат денежных средств за сотовый телефон стоимостью 44017 руб., из которых 40755 руб. 22 коп. – на полное досрочное гашение кредита, и оплачен остаток страховой суммы в размере 3229 руб. 18 коп., деньги были перечислены на его лицевой счет по кредитному договору. 28.11.2016г. им была написана претензия о возврате уплаченных в период с 09.07.2016г. по 10.11.2016г. в счет платы по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» в размере 19261 руб. 20 коп. и выплату неустойки в размере 6162 руб. 38 коп. До настоящего времени данные требования не удовлетворены. В связи с чем он вправе требовать взыскания неустойки, которая по состоянию на 05.07.2017г. составляет в размере 87593 руб. 83 коп. В период действия кредитного договора на покупку телефона с 09.07.2016г. по 10.11.2016г. им была произведена оплата ежемесячных платежей в размере 19261 руб. 20 коп. На основании изложенного, Наумов А.Н. просит суд взыскать с АО «РТК» в его пользу уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 19261 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 87593 руб. 83 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату нотариального удостоверения доверенности представителю.

В судебное заседание истец Наумов А.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Павловский В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что сотовый телефон был возвращен истцом ответчику. Первая претензия истца от 01.11.2016г. о возврате денежных средств за сотовый телефон удовлетворена не была. По второй претензии от 29.11.2016г., которую истец подал в страховую компанию ПАО «МТС-Банк» АО «СОГАЗ», где истец был застрахован при заключении кредитного договора, денежные средства были ему возвращены по страховому случаю. Просит иск удовлетворить, в связи с неявкой представителя ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражения против иска не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. На основании ст. 233 ГПК РФ в связи с неявкой представителя ответчика суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

09.07.2016г. между истцом Наумовым А.Н. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью 44017 руб., а также истцом была оплачена защита покупки в сумме 3469 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2016г.

В день покупки указанного сотового телефона истцом Наумовым А.Н. был заключен с ПАО «МТС-Банк» договор потребительского кредита от 09.07.2016г. № МТСНВС714986/810/16, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 55167 руб. 21 коп. для приобретения сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью 49990 руб. При заключении кредитного договора истец был присоединен к программе добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, за подключение к которым истцом была уплачена комиссия в общей сумме 8096 руб. 21 коп. также за счет полученных кредитных средств. Кредит представлен истцу на срок 10 месяцев, с уплатой 28,6% годовых. Истец обязался возвращать кредит путем уплаты 11 числа каждого месяца равных ежемесячных платежей в размере 6271 руб.

Также между истцом Наумовым А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» 09.07.2016г. был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники на срок действия страхования с 10.07.2016г. по 09.07.2017г., за что истцом уплачена страховая премия в размере 3469 руб.

В силу положений ст.ст.469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи товара покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен требованиям к качеству товара в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Судом установлено, что в связи с возникшими неисправностями сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 истец 28.07.2016г. сдавал его в ремонт, а 25.09.2016г. – для проведения проверки качества товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

16.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств за сотовый телефон, который был куплен им в кредит, и кредит не погашен.

18.10.2016г. требование истца ответчиком удовлетворено, принято решение о возврате истцу денежных средств за сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7.

Таким образом, стороны в добровольном порядке расторгли договор купли-продажи от 09.07.2016г.

01.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему денежных средств на лицевой счет по кредитному договору от 09.07.2016г. в связи с возвратом товара.

10.11.2016г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного между сторонами договора добровольного страхования мобильной техники и электроники от 09.07.2016г. произвел оплату 40755 руб. 22 коп. на полное досрочное гашение кредита и оплатил остаток страховой суммы в размере 3229 руб. 18 коп.

29.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить ему уплаченные в период с 09.07.2016г. по 10.11.2016г. в счет оплаты по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 19261 руб. 20 коп., неустойку за невыполнение его требования от 16.10.2016г. в срок – 6162 руб. 38 коп.

Однако, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательства выплаты истцу уплаченных им за период действия договора купли-продажи денежных средств по кредитному договору от 09.07.2016г. в общей сумме 19261 руб. 20 коп. ответчиком суду не представлены, доводы истца не опровергнуты. В связи с чем исковые требования Наумова А.Н. о взыскании с ответчика уплаченным им денежных средств по кредитному договору в указанной сумме подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств на основании его претензии от 16.10.2016г., всего за 199 дней просрочки, в размере 87593 руб. 83 коп. исходя из 1% от стоимости товара 44017 руб. за каждый день просрочки в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя по возврату стоимости товара и возмещения убытков в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 53427 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования Наумова А.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного им 14.12.2016г. с Павловским В.В. договора на оказание юридических услуг, а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец Наумов А.Н. при подаче иска в суд освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Наумова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Наумова ФИО10 денежные средства, уплаченные по кредитному договору, в размере 19261 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение срока по возврату денег за товар в размере 87593 рубля 83 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53427 рублей 52 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 3337 рублей 10 копеек.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 22.08.2017г.

Председательствующий Е.В.Черникова