Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, № 2-3197/2017 ~ М-1866/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 апреля 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                         Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                   Крокс А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3197/2017 по иску <данные изъяты> в интересах ФИО1 к <данные изъяты>» о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

                     <данные изъяты>» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о возврате денежных средств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 1 год. Вместе с тем, в период эксплуатации данного телефона и по истечении гарантийного срока, через год и три месяца, в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться. Руководствуясь требования закона о ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ с помощью, оказанной ему <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта подменного аналогичного товара на время ремонта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без внимания. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена вторая претензия, составленная <данные изъяты> с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации расходов по составлению претензии и экспертного заключения. Данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Стоимость услуг <данные изъяты> истцом была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку претензия с требованием об устранении недостатка товара и предоставлении на время ремонта аналогичного товара ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за неудовлетворение требований ФИО2 по безвозмездному устранению недостатка в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 11 дней); неустойка за отказ в удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 54 дня). Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за отказ исполнения требований ФИО2 в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1%). За услуги по подготовке претензии и отправке данной претензии по почте истец оплатила в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно проданного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований ФИО2 о безвозмездном устранении недостатка в товаре и предоставления во время ремонта аналогичного товара в общей сумме <данные изъяты> неустойку за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета <данные изъяты> рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, убытки на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу <данные изъяты>

                      Впоследствии <данные изъяты> в интересах истца ФИО1 исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены; просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований ФИО2 о безвозмездном устранении недостатка в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований ФИО2 о предоставлении подменного товара на время ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В остальной части требования иска оставлены без изменения.

                      Истец ФИО4 в суд не явилась, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                      Представитель <данные изъяты> в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

                     Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании иск признала частично и показала суду, что истец злоупотребил своим правом, направив претензию о предоставлении подменного товара и о производстве ремонта, при этом, не предоставив товар в магазин ни лично, ни бандеролью, чем лишил ответчика возможности реализовать право на производство проверки качества товара. Непосредственно не обращаясь в магазин, истец лишил ответчика возможности предоставить ему подменный телефон лично. Ответчик реагировал на претензии истца, приглашал последнего в магазин для того, чтобы имелась возможность удовлетворить его требования по претензии. Однако истец не реагировал на приглашение ответчика прийти в магазин. Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав не допускается. Вместе с тем, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом. В связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить её размер до разумных пределов, с учетом поведения сторон правоотношений.

                     Выслушав представителя <данные изъяты> представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                     Судом установлено, что истец приобрёл у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок 1 год. Вместе с тем, в период эксплуатации данного телефона и по истечении гарантийного срока, через год и три месяца, в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>. причиной поломки телефона является выход из строя центрального процессора; дефект можно устранить только путем замены системной платы; микросхема, вышедшая из строя, является некачественной, что говорит о производственном характере возникновения недостатка.

                     Истец, при помощи специалистов <данные изъяты> направил в адрес ответчика претензию о незамедлительном устранении недостатков и предоставлении на время ремонта аналогичного товара, которую направляет посредством почтовой связи.

                      Данная претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

                     Не получив ответ на данную претензию, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченной за некачественно приобретённый товар денежных средств и компенсации расходов по оценке определения качества товара и юридической помощи. Данная претензия истцом отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

                   До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

                        Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

                     Истец просит взыскать с ответчика возврат денежных средств за купленный сотовый телефон в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанный телефон имеет недостатки производственного характера.

                      Суд находит требования иска в этой части подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены суду доказательства некачественно проданного ему сотового телефона <данные изъяты>, за который он оплатил сумму в размере 35 990 рублей.

                   Ответчик не оспаривает данный акт экспертизы, соглашаясь с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и не возражает против возврата стоимости товара.

                  Согласно ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

                     Таким образом, в силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно проданного ответчиком товара - сотового телефон <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

                  Также основанными на законе суд находит и требования иска о взыскании неустойки за неудовлетворение требований ФИО2 о незамедлительном устранении недостатков товара.

                       В силу ст. 18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

                   В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

                  Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона (п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»).

                           Таким образом, неустойка за неудовлетворение требований ФИО2 о незамедлительном устранении недостатков товара подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 11 дней).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

                  Расчёт указанной суммы неустойки истцом произведён верно. Суд с данным расчетом соглашается. Ответчик указанного расчета истца не оспорил. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения прав истца как потребителя и не подлежит снижению.

                 Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара в пользование также основаны на законе (ст.ст.20 п.2, 23 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

                Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от 28 июня 2012 года «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» взыскивается такая неустойка до предъявления ФИО2 нового требования).

                        Таким образом, указанная сумма неустойки составит сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 54 дня).

                         Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму данной заявленной неустойки, учитывая при этом, что ответчик не возражал против выплаты истцу денежных средств за некачественно проданный товар; учтен период нарушения прав потребителя по заявленной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, цена товара. Указанную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца, и в достаточном размере компенсирует истцу ущерб, причинённый нарушением его прав как потребителя.

                        Требования иска о взыскании неустойки за нарушение требований ФИО2 о возврате стоимости товара, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая удовлетворению в течение 10-ти дневного срока, также основаны на законе (ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

                       Истец просит взыскать указанную сумму неустойки в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

                     Расчёт указанной суммы истцом произведён верно, суд с данным расчетом истца соглашается. Ответчик указанный расчет не оспорил.

                      Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму данной заявленной неустойки, учитывая при этом, что ответчик не возражал против выплаты истцу денежных средств за некачественно проданный товар; учтен временной период нарушения прав истца как потребителя, цена товара. Указанную сумму неустойки суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца, и в достаточном размере компенсирует истцу ущерб, причинённый нарушением его прав как потребителя.

                            Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленная сумма истцом в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Учтен временной период просрочки исполнения обязательства, а также то, что каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

                        Требования истца о взыскании расходов по экспертизе качества товара в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

                       Требования истца о взыскании убытков по составлению претензии и уведомлению, оказанные <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                          Так, истец просит взыскать указанные суммы, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ.

                     Вместе с тем, суд считает, что данные убытки истца, по существу, являются судебными расходами (п.2,п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), которые подлежат возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом объём работы по составлению и отправке претензий и контролю за получением ответа на них, а также отсутствия доказательств того, что именно представителями <данные изъяты> данная претензия была отнесена на почту и отправлена, а не самой истицей.

                       Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), то, следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму <данные изъяты>

Ходатайство ответчика и применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить указанную сумму штрафа до <данные изъяты>, учитывая при этом то, что ответчик не отказывается от исполнения обязательств о снижении размера суммы штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, ибо ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить указанную сумму штрафа. Суд считает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения прав потребителей со стороны ответчика, учитывая при этом обстоятельства, изложенные судом при снижении размера сумм заявленных истцом в счет неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> пятьдесят процентов от указанной суммы подлежит перечислению в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,19, 20,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость некачественно проданного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков в размере <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требования ФИО2 о предоставлении на время ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу <данные изъяты> что составит <данные изъяты> а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере <данные изъяты>

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                              подпись                                                  Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.