Дело №2-1819/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2017 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего - Судьи Казанской Н.Б., секретаря Сироткиной А.А.,
с участием истца Григорьевой И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорьевой И. Г. к ПАО Банк «ВТБ 24» о возврате денежных средств из незаконного владения по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева И.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о возврате денежных средств из незаконного владения по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 250 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору истец произвел ДД.ММ.ГГГГ через кассу банка в размере 7 800,00 рулей. Кредитные обязательства истцом перед ПАО «Банк ВТБ 24» были закрыты ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ПАО «Банк ВТБ 24» не оформил в форме кредитного договора на балансе денежные средства в размере 250 000,00 рублей, но при этом взимал проценты в соответствии с договором на бумажном носителе, и владел чужим имуществом истца – денежными средствами в размере 214 230,09 рублей, рассчитанные на дату подачи искового заявления.
Поскольку ПАО «ВТБ 24» не произвел в соответствиями с Положением ЦБ РФ № 385-П, № 318-П, № 266-П балансе банка регистрацию кредитного договора № в дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Григорьевой И.Г. сумму в размере 250 000,00 рублей, истица просит признать, что ПАО «Банк ВТБ 24» произвел регистрацию на балансе в дату выдачи денежные средства ДД.ММ.ГГГГ договора займа на условиях договор займа либо не регистрировал официально правоотношения сторон Григорьевой И.Г. и ДО «На седина» ПАО «Банк ВТБ 24». Признать нарушение ПАО «Банк ВТБ 24» своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть ПАО «Банк ВТБ 24» сумму в размере 214 230,09 рублей Григорьевой И.Г. имущество (денежные средства) от незаконного владения ПАО «Банк ВТБ 24» с даты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть ПАО «Банк ВТБ 24» в Бюджет субъекта РФ удержанную сумму от полученных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные действия банка истец считает незаконными.
В судебное заседание истица явилась, однако в связи с ее поведением, грубо нарушающим порядок в зале суда, была удалена из зала судебного заседания.
Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, представилаписьменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления такого требования.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные Григорьевой И.Г. требования необоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 250 000,00 рублей.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В силу п. 1 чт. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно расчету задолженности, кредит зачислен ПАО «Банк ВТБ 24» на расчетный счет Григорьевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение Кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Суд пришел к выводу, что норма Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должны быть применены судом к общему сроку исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Однако истец кредитором в данном деле не является, а является заемщиком.
Также, суд считает, что предусмотренный 10-летний срок исковой давности, указанный истцом в соответствии с ПКС РФ от 15.02.2016 года № 3-П, ППВС РФ от 29.09.2015 года № 43, должен быть применен к обязательствам, срок исполнения по которым не определен или определен моментом востребования, а также к обязательствам кредитора по взысканию просроченной задолженности по договорам займа. В данном гражданском деле срок исполнения обязательств по кредитному договору определен до 28.10.2013 года, следовательно, 10-летний срок исковой давности применен быть не может.Кроме того, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору не свидетельствует о том, что каждый раз при уплате таких платежей между сторонами возникали новые обязательства на основании вновь заключенных сделок, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки, а не по каждому платежу отдельно.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требованийГригорьевой И. Г. к ПАО Банк «ВТБ 24» о возврате денежных средств из незаконного владения по кредитному договору – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение изготовлено 25.05.2017 года.
Председательствующий –