Решение суда о возврате денежных средств № 02-4632/2016

Дело №2-4632/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4632/16 по иску Халыкуп

В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинезио» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халыкуп В.И. обратился в суд с иском к ООО «Кинезио» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2015 года между сторонами заключен договор № *** на оказание платных медицинских услуг физическим лицам. Истец отказался от исполнения договора, а ответчик принял отказ истца от договора, о чем 29 октября 2015 года сторонами подписано соглашение. За время действия договора истец воспользовался медицинским услугами на сумму ***, при этом оплата по договору составила ***, соответственно возврату подлежала сумма ***. 27 октября 2015 года ответчик возвратил истцу сумму в размере ***, 18 ноября 2015 года – ***, 18 января 2016 года – ***, более возврата денежных средств от ответчика в адрес истца не поступало. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца О.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 октября 2015 года между сторонами заключен договор № *** на оказание платных медицинских услуг физическим лицам, согласно которому ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги надлежащего качества по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, утвержденным в установленном порядке, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.п. 4.1.2-4.1.3 договора стоимость платных медицинских услуг с учетом скидки составила ***, при оплате стоимости медицинских услуг по настоящему договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Кинезио» поступает сумма в размере *** (л.д. 6-13). Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату по договору в размере *** путем безналичного перечисления денежных средств, что подтверждается справкой по текущему счету (л.д. 16).

29 октября 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, сумма, подлежащая возврату истцу в связи с расторжением договора, составила *** (л.д. 14-15).

Как усматривается из искового заявления и пояснений представителя истца, 27 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года и 18 января 2016 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в связи с расторжением договора в размере ***, однако, до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в размере *** истцу ответчиком не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора на оказание услуг, данный отказ принят ответчиком, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в размере ***.

Рассматривая требования о взыскание неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое исполнено ответчиком частично, истцу возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере ***.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку истцу до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки проверен судом и признается арифметически верным, не оспаривался стороной ответчика. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 ноября 2015 года по 19 апреля 2015 года, размер которой составляет ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ООО «Кинезио» в пользу истца Халыкуп В.И. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинезио» в пользу Халыкуп В.И. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойки в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинезио» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.