Решение суда о возмещении вреда здоровью № 02-0031/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Федоровой С.В., с участием прокурора Башкировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31\16 по иску .....вой Л.И. к ООО «Согласие» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

.....ва Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.01.2014г по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль «МКЗ-4701-02» (Камаз), г.р.з. ... ., осуществляя движение задним ходом, нарушил требования п.1.3., п.1.5, п.8.12, п.10.1 ПДД ДФ, что повлекло причинение истцу-пешеходу тяжкого вреда здоровью. Вина водителя подтверждается приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.08.2014г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие». Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик занизил сумму страховой выплаты, перечислив только …. рублей. Фактически истцом было потрачено на лекарства ….рублей, расходы по уходу — …. рублей, повреждено имущество на сумму ... рублей, потерянный заработок за 5 месяцев — ... рублей, всего на сумму ... рублей.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховую выплату в размере ….рублей, расходы на услуги представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, на услуги оценщика ... рублей, штраф в размере ...руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо — Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2014г. ... А.В., управляя технически исправным автомобилем «МКЗ-4701-02» (Камаз), г.р.з. ..., принадлежащим ОАО «Автодормехбаза», осуществляя движение задним ходом, на территории, прилегающей к дому 12 по ул. Изумрудная в г. Москве, в направлении от ул. Менжинского в сторону ул. Шушенская, нарушил требований п.1.3., п.1.5, п.8.12, п.10.1 ПДД ДФ, что повлекло наезд на пешехода .....ву Л.И.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые классифицированы как тяжкий вред здоровью. Вина Лысенко А.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью .....вой Л.И. подтверждается приговором Бабушкинского суда г. Москвы от 26.08.2014г. по делу №1-572\14.

Лысенко А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодормехбаза».

Между ООО «Согласие» и ОАО «Автодормехбаза» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом …. рублей.

Истцом подтверждены расходы на лекарства на общую сумму ... рублей (л.д.159-175), расходы на уход ... рублей. Необходимость указанных расходов подтверждена медицинскими документами и назначениями врачей.

Расходы на лекарства суд считает возможным взыскать с ответчика в полном объеме.

Расходы на уход суд считает возможным взыскать с размере ...рублей по следующим основаниям.

В силу п.56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на дополнительный уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы.

Поскольку лимит ответственности по договору страхования был установлен... рублей, следовательно 10% от указанной суммы составляет ... рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП была повреждена шуба истца. Согласно отчету об оценке ущерба мехового изделия (л.д.8-26) — рыночная стоимость ущерба составляет.... рублей. Оснований не доверять указанному отчету о стоимости ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика за поврежденную шубу в счет возмещения ущерба ... рублей.

Требования истца о возмещении потерянного заработка суд не считает возможным удовлетворить, поскольку из представленных документов не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Айсберг».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере: (...)\2= …. руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая требование разумности, суд считает необходимым уменьшить штраф до ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба — ... рублей, на услуги представителя ... рублей, на оформление доверенности ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении расходов на оценку ущерба и доверенность суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении расходов на услуги представителя, учитывая объем дела, его сложность, количество судебных заседаний и фактическое участие в них представителя истца, учитывая требовании разумности, суд считает возможным удовлетворить в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Согласие» в доход субъекта РФ – г. Москва подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу .....вой . расходы на лекарства в размере ... рублей, расходы на уход ... рублей, расходы на шубу ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... рублей, на оценку ... рублей, на доверенность ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход субъекта РФ – г. Москва госпошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья