Решение суда о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда № 2-1937/2015 ~ М-657/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Кротковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/15 по иску Скачко Ю.Н. к ГАУ Здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2» о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для оказания ему медицинских услуг – протезирования зубов. Поскольку медицинская услуга оказана истцу некачественно, что привело к вреду здоровья, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации вреда здоровья <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, с требованием иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для оказания ему медицинских услуг.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного Скачко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ответчика проведена консультация, лечение пациента Скачко Ю.Н. назначено на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве компенсации вреда здоровья <данные изъяты>., оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств в подтверждение причинения действиями сотрудника ответчика вреда его здоровью.

Так, сторона истца ссылается в обоснование своих требований на лечение, осуществленное врачом ФИО6, состоявшим в трудовых отношениях с ответчиком, вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ лечение истца не производил, осуществил осмотр, дал рекомендации по лечению, назначил время для осуществления лечения истца на ДД.ММ.ГГГГ иных действий не осуществлял. Данные показания подтверждаются медицинской картой стоматологического больного Скачко Ю.Н., иными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Скачко Ю.Н. к ГАУ Здравоохранения г. Москвы «Стоматологическая поликлиника № 2» о возмещении вреда здоровья, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                    Борисов Е.В.