Решение суда о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием № 02-0337/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

при секретаре Свиридовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-337/15 по иску ОАО «***», ОАО «*** » к *** , ООО «***»,*** о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «*** » обратился в суд с иском к ответчику *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2011 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю *** , государственный регистрационный знак *** , застрахованному истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) № *** на сумму *** руб., были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. Как указал истец, указанное ДТП произошло по вине водителя *** ., управлявшего автомобилем *** , государственный регистрационный знак *** , нарушившего ПДД РФ. ОАО «*** » выплатило по данному случаю страховое возмещение в размере *** руб. за вычетом износа автомобиля *** , государственный регистрационный знак *** , составившего *** руб., а также реализованных годных остатков в сумме *** руб. Гражданская ответственность водителя *** на момент ДТП была застрахована в ОСАО «*** », которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме *** руб. и выплатой в сумме *** руб. *** коп., осуществленной ОСАО «***», что составляет *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Истец ОАО «***» также обратился в суд с иском к ответчику *** о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДТП, произошедшем 31.10.2011 г. по вине водителя ***, был также причинен ущерб автомобилю СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОАО «***» по договору страхования – полису ***. ОАО «***» оплатило по данному страховому случаю стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак ***, в размере *** руб. *** коп. ОСАО «***» истцу ОАО «***» в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что лимит ответственности по договорам ОСАГО и ДГО с расширением гражданской ответственности до *** руб. исчерпан, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика *** сумму выплаченного страхового возмещения в полном объеме – *** руб. *** коп., а также государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Определением суда от 01.12.2014 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, истец ОАО «***» заявил требования о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. и госпошлины в сумме *** руб. *** коп. с ответчика *** и соответчика *** в субсидиарном порядке.

На основании определения суда от 20.07.2015 г. к участию в деле по иску ОАО «*** » в качестве соответчиков были привлечены *** и ООО «***».

В судебном заседании представитель истца ОАО «***» по доверенности *** заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ОАО «***» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, заявленных к ответчику ***. В обоснование возражений указал, что ДТП 31.10.2011 г. произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер под управлением водителя ***. Постановление ГИБДД от 30.11.2011 г., которым была установлена вина *** в произошедшем ДТП, 13.06.2013 г. было отменено. При этом представитель ответчика в подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля ***., а также на объяснения одного из участников ДТП ***, из которых следует, что водитель *** правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. С учетом отсутствия доказательств вины *** его представитель просил в части требований к ответчику *** отказать.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, *** в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что проживает по адресу: ***. По данному адресу заказным письмом с уведомлением заблаговременно направлялись извещения о времени и месте проведения судебных заседаний 19.05.2015 г., 23.06.2015 г., 06.07.2015 г., 20.07.2015 г., 05.11.2015 г., однако, конверты с вложениями вернулись в суд за истечением срока хранения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия *** указал адрес проживания в Республике *** : ***. По данному адресу ответчику направлялась судебная телеграмма, которая не была доставлена, поскольку адресат по данному адресу не проживает.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Посмыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика *** о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права получить судебную корреспонденцию по месту жительства, суд признает извещение ответчика *** о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «*** », представитель 3-го лица ОСАО «*** » в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства. Рассматривая дело в отсутствие представителей ООО «*** », ОСАО «*** » суд исходит из того, что ходатайств об отложении разбирательства дела до начала рассмотрения дела по существу не поступало, уважительных причин для неявки представителей юридических лиц в судебное заседание не имеется.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить дело в отсутствие представителей ООО «*** », ОСАО «*** »в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «*** », представителя ответчика *** – ***., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ***., данные в судебном заседании 20.05.2015г.,оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что 31.10.2011 г.около в 21ч. 10м.на перекрестке улиц Митинская и Дубравная в г. Москве произошло ДТП в виде столкновения автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ***, и автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ***., под управлением водителя ***. После столкновения указанных автомобилей водитель автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак *** , *** потерял управление, в результате чего совершил столкновения с автомобилем Ауди-А3, государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ***., автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ***.; автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** , принадлежащим ***., под управлением ***; автомобилем Ауди А8, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ***., автомобилем СангЕнг, государственный регистрационный знак *** принадлежащим ООО «*** », под управлением *** .

Согласно постановлению № *** от 30.11.2011 г. по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ***., не выполнивший требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании, не согласившись с данным постановлением и не признавая своей вины в произошедшем ДТП, ответчик *** воспользовался правом на обжалование данного постановления. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***., а также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. постановление от 30.11.2011 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 24.09.2012 г. указанное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

12.12.2012 г. по жалобе *** Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено новое решение, согласно которому его жалоба была удовлетворена частично, постановление от 30.11.2011 г. было оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 18.04.2013 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

13.06.2013 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 г. и решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении *** прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное решение вступило в законную силу, никем из потерпевших участников ДТП не оспаривалось.

Таким образом, доводы истцов об установлении вины *** в ДТП, произошедшем 31.10.2011 г. опровергаются материалами дела.

В пояснениях, данных в судебном заседании 29.07.2015 г. *** указал, что, управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак *** , ПДД не нарушал, стоял у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, начал движение после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора. После выезда на перекресток, произошло столкновение с автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак *** , под управлением ***.

Указанные доводы ответчика *** подтверждаются показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании 20.05.2015 г., который сообщил, что являлся очевидцем ДТП, произошедшего 31.10.2011 г., следовал в том же направлении, что и водитель ***., указал, что на запрещающий красный сигнал светофора все автомобили стояли, при включении зеленого сигнала светофора поток начал движение, через несколько секунд свидетель услышал удар, чуть позже еще один удар, а потом увидел автомобиль *** с разбитой передней частью.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку у него отсутствует личная заинтересованность в исходе дела, пояснения, данные в судебном заседании логичны, последовательны, соответствуют его пояснениям, данным в ГИБДД 16.11.2011 г. при разборе дорожно-транспортного происшествия, куда он был приглашен в качестве очевидца.

Ввиду того, что в объяснениях водителей *** и ***, данных в ГИБДД, имеются противоречия, поскольку оба указали, что выезжали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что исключено фазами работы светофорного объекта, а также ввиду отсутствия в материалах делапрямых доказательств, подтверждающих виновность кого-либо из данных водителей в ДТП, произошедшем 31.10.2011г., определением суда от 29.07.2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма развития ДТП, произошедшего 31.10.2011 г.; пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители *** и *** ; наличия несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях обоих водителей; а также установления возможной причинно-следственной связи между действиями кого-либо из данных водителей с произошедшим ДТП.

Согласно выводам эксперта, представленным в заключении №*** по результатам проведения автотехнической экспертизы, определить в полном объеме механизм развития рассматриваемого ДТП экспертным путем не представилось возможным. При определении пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители, эксперт указал, что водитель *** должен был руководствоваться пп. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, водитель *** должен был руководствоваться пп. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, при этом эксперт отметил, что в объяснениях водителя ***., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, имеются противоречия в части того, какой сигнал светофора был в дополнительной секции светофора, а так же двигался он или находился в состоянии покоя, ожидая разрешающий сигнал светофора. Выводами эксперта установлено противоречие в объяснениях водителей *** и ***, поскольку в случае движения одного из данных водителей на разрешающий сигнал светофора, для другого включен запрещающий сигнал светофора, и определить экспертным путем, на какой сигнал светофора выехали оба автомобиля под управлением указанных водителей, не представляется возможным. С учетом вышеизложенного, экспертом предложены два варианта развития событий в ДТП от 31.10.2011 г.: в первом случае выезд водителя *** на разрешающий сигнал светофора (в соответствии с его объяснениями, а также объяснениями очевидца *** ), во втором случае выезд водителя *** на разрешающий сигнал светофора (в соответствии с его объяснениями).

Для первого варианта, в действиях водителя *** имеет место несоответствие требованиям пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. В своих объяснениях *** указывает, что двигался со скоростью 60-70 км/ч, при этом нижнее указанное значение (60к м/ч) не превышает установленного ограничения на данном участке дороги, а для значений скорости движения более 60 км/ч действия водителя *** не соответствуют требованиям части первой пп. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя *** несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Для второго варианта в действиях водителя имеет место несоответствие требованиям пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Действия водителя *** при условии движения со скоростью, превышающей 60 км/ч не соответствуют требованиям части первой пп 10.1 ПДД РФ.

В случае первого варианта (выезд водителя *** на разрешающий сигнал светофора) несоответствие действий водителя *** требованиям пп. 6.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31.10.2011 г. ДТП.

В случае второго варианта (выезд водителя *** на разрешающий сигнал светофора) несоответствие действий водителя *** требованиям пп. 6.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим 31.10.2011 г. ДТП.

Оценив экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследованиялогичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установив два возможных варианта развития событий, эксперт указывает, что тот вариант, когда ответчик *** совершил выезд на разрешающий сигнал светофора, помимо объяснений самого водителя *** соответствует пояснениям свидетеля *** .

Суд, оценивая доказательства по делу в их общей совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения *** , показания свидетеля *** ., противоречия в пояснениях водителя *** по административному делу, в части того, какой сигнал светофора был в дополнительной секции светофора, а так же двигался он или находился в состоянии покоя, ожидая разрешающий сигнал светофора, а также тот факт, что автомобиль *** после столкновения не контактировал с автомобилями других потерпевших, приходит к выводу об отсутствии вины в действиях водителя *** и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП 31.10.2011г.

Лишь из объяснений *** по административному делу следует, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении *** прекращено. Ответчик *** неоднократно извещался о судебном разбирательстве, имел возможность явиться в судебное заседание, представить дополнительные доказательства и доводы в подтверждение того, что с его стороны отсутствовали нарушения ПДД РФ. Также суд отмечает, что *** оглы в числе других потерпевших извещался о судебных разбирательствах по жалобе *** об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Однако, никаких действий по представлению доказательств со стороны *** предпринято не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик *** двигался на запрещающий сигнал светофора и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ввиду чего на него в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной им суммы, к лицу виновному в причинении вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований возлагать ответственность по возмещению ущерба на ООО «*** » суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается, что по страховому случаю от 31.10.2011 г. все выплаты в рамках лимита гражданской ответственности потерпевшим произведены.

Из письменных материалов дела усматривается, автомобиль Ауди-А3, государственный регистрационный знак *** , принадлежащий *** на момент ДТП был застрахован ОАО ГСК «***» по полису серии *** № *** от 23.10.2011 г. (т.3 л.д.16). В результате ДТП 31.10.2011 г. данный автомобиля претерпел полную конструктивную гибель. Истец ОАО ГСК «*** » по страховому случаю от 31.10.2011 г. выплатил потерпевшей *** , страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2012 г. Сумма в размере *** руб. *** коп. была возмещена истцу страховой компанией по ОСАГО в пределах лимита.

Таким образом, суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с лица, виновного в произошедшем ДТП, т.е. с ответчика *** в пользу ОАО «*** » разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного Красновой Е.В. и суммой, полученной от страховой компании по ОСАГО, которая составляет *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. *** коп.).

Судом также установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак *** , был застрахован в ОАО «*** » по договору страхования – полису ***. Согласно выписке из протокола № *** внеочередного общего собрания акционеров наименование ОАО «***» было изменено на ОАО «*** ». Истец ОАО«***» по страховому случаю от 31.10.2011 г. выплатил ООО «***», осуществившему восстановительный ремонт автомобиля СсангЕнгАктион, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в сумме ***руб. *** коп., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2012 г.

Таким образом, суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с лица, виновного в произошедшем ДТП, т.е. с ответчика *** в пользу ОАО «*** » выплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп.

Удовлетворяя требования о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика *** в пользу истца ОАО «*** » госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд,в сумме *** руб. *** коп., в пользу истца ОАО «***» госпошлину в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с *** в пользу ОАО «*** » в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** руб. *** коп.,расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. *** коп., а всего *** (*** ) рублей *** коп.

Взыскать с *** в пользу ОАО «*** » в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, *** рублей ***коп., расходы по уплате госпошлины *** рубля *** копеек, а всего *** (*** ) рубля *** коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Тушинский районный суд г Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: