Решение суда о возмещении вреда в следствии повреждения груза, суд № 2-3505/2014 ~ М-2505/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре Киселевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/14 по иску Черненко Д.А. к ООО «Первая Экспедиционная Компания» о возмещении вреда в следствии повреждения груза, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения груза, принятого экспедитором к перевозке, уплате процентов за неправомерное уклонение от возмещения вреда, компенсации морального вреда и привлечения к ответственности за нарушение прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за услугой по организации перевозки груза в жесткой упаковке, состоящего из 62 мест –набор кухонной мебели и набор для санузла, который был отправлен в место назначения: <адрес>, что было оформлено экспедиторской распиской №.

Переданная к транспортировке мебель была приобретена истцом для дома у индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучателем являлся истец.

При получении груза по месту доставки истцом были обнаружены существенные повреждения груза. Повреждена, и вследствие чего полностью утратила свои потребительские свойства столешница с интегрированной мойкой из искусственного камня Кориан, цвет фестиваль, из набора кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, а также повреждена, вследствие чего полностью утратила свои потребительские качества столешница с интегрированной мойкой из искусственного камня Кориан из набора мебели для санузла цвет бирюза, стоимостью <данные изъяты> рублей.Стоимость приобретенной мебели подтверждается квитанциями об оплате товара.

Факт повреждения пяти мест груза зафиксирован членами комиссии филиала «ПЭК» в <адрес> ФИО5 и ФИО6, о чем составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, принятого к перевозке, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд взыскать с ООО «ПЭК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате не исполнения в добровольном порядке требований по выставленной претензии истца к ответчику в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковое заявление, в исковых требованиях истца просил отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за услугой по организации перевозки груза в жесткой упаковке, что было оформлено экспедиторской распиской №

Переданная к транспортировке мебель была приобретена истцом для дома у индивидуального предпринимателя ФИО4, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Грузополучателем являлся истец.

Как следует из показаний истца, при получении груза по месту доставки истцом были обнаружены существенные повреждения груза. Повреждена, и вследствие чего полностью утратила свои потребительские свойства столешница с интегрированной мойкой из искусственного камня Кориан, цвет фестиваль, из набора кухонной мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, а также повреждена, вследствие чего полностью утратила свои потребительские качества столешница с интегрированной мойкой из искусственного камня Кориан из набора мебели для санузла цвет бирюза, стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость приобретенной мебели подтверждается квитанциями об оплате товара.

Факт повреждения пяти мест груза зафиксирован членами комиссии филиала «ПЭК» в <адрес> ФИО5 и ФИО6, о чем составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, принятого к перевозке, на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, в связис чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, и просит суд взыскать с ООО «ПЭК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся в результате не исполнения в добровольном порядке требований по выставленной претензии истца к ответчику в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (ст.803 ГК РФ).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить иустранение которых от него не зависело. При этом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Суд не может согласится с доводами ответчика, о том что в акте, подписанным сторонами при получении грузаг. <адрес> о наличае/отсутсвии расхождений, истцом не были указаны повреждения спорного груза, а было зафиксировано повреждение пяти мест груза, без указания того, что повреждены были именно столешницы, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, свидетель лично привозил кухонный гарнитур и столешницы для сдачи груза к транспортировке. Все изделия были упакованы в стрейч пленку, груз был в надлежащем виде, не поврежденный, столешницы были целые, при сдачи груза к транспортировке никаких сколов, повреждений груза и повреждения упаковки не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, свидетель лично присутствовал на приеме груза в месте доставки, присутствовал при выгрузке товара, и подтверждает что столешницы прибыли в сломанном виде, без жесткой упаковки, в связи с чем, истцом был составлен акт, в котором тот подробно описал все повреждения.

Обозрев лист дела № 9, свидетель подтвердил, что акт, который истцу предоставили для указания повреждений груза, по форме документа, похож на приобщенный к материалам дела документ, однако пояснил, что он отличается от того, что был написан истцом в месте доставки, и в нем отсутствуют подробно описанные повреждения грузов, однако истец их указывал. Данный экземпляр акта был передан представителю ответчика.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей поскольку они понятны, последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат материалам дела.

Кроме того, суд также учитывает, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность представить суду акт, в подтверждение своих доводов об идентичности двух экземпляров, однако ответчик его не представил.Суд приходит к выводу, что сторона ответчика уклоняется от предоставления доказательств, на которых основывает свою позицию.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, понесенного при порче груза при транспортировке подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в результате не исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ : «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств…»

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей возникшие в результате не исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств,и приходит к выводу о снижении штрафа до размера <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается примирителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, 309, 310, 330, 331, 333,395, 810, 811, 819, 807, 808, 809, ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей»суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в пользу Черненко Д.А. сумму ущерба, причиненного при перевозке груза в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Первая Экспедиционная Компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Черненко Д.А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца.

    Судья: Казакова О.А.