Решение суда о возмещении вреда, причиненного здоровью № 2-1875/2017 ~ М-1193/2017

Дело № 2-1875/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи                 Сафроновой Е. Н.

При секретаре                            Никишиной Ю. А.

с участием помощника прокурора

Новосибирского района Новосибирской области    Очировой Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажириной Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН», Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мажирина Т.Р. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 830 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 11 800 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. истец, находясь в гипермаркете АШАН Новосибирск по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, в отделе «Посуда» при падении получила травму. Падение истца произошло в результате взаимодействия последней с веревкой от упаковки товара и скользкой поверхностью, образовавшейся на полу из-за лужи. Сотрудником гипермаркета ей оказана первая медицинская помощь в виде измерения давления и предоставлении медицинских препаратов. Поскольку состояние здоровья истца ухудшалось, то были вызваны работники «Скорой медицинской помощи», которые и доставили ее в Городскую клиническую больницу г.Новосибирска №..., где после осмотра был поставлен диагноз «№...», назначено лечение, наложен гипс на 4 недели.

Травма получена в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку он не предпринял достаточных мер для предотвращения несчастного случая, не обеспечив надлежащую уборку помещения. Ответчик нарушил право истца на безопасность, в результате чего были причинены моральный вред и физические страдания.

Для восстановления здоровья истцом приобретены лекарства на сумму 3 830 рублей. После прохождения лечения состояние здоровья истца находится в неудовлетворительном состоянии, истец до сих пор испытывает боль в правой руке, вынуждена проходить реабилитационное лечение.

Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Мажирина Т.Р. исковые требования поддержала. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснила, что после падения в помещении гипермаркета АШАН ей был наложен гипс, который она сняла лишь ДД.ММ.ГГГГ, при падении испытала сильную боль, до настоящего времени проходит реабилитационное лечение. Лекарственные средства, приобретенные на сумму 3 830 рублей, состояли из анальгетиков, нурофена, фастум - геля, диклофенака и иных препаратов. Подтвердила, что страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ей страховое возмещение в размере 1 396, 85 рублей. От проведения судебно - медицинской экспертизы на установление целесообразности приобретения истцом иных лекарственных средств, то есть тех, расходы по приобретению которых не были компенсированы страховой компанией, - отказалась, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АШАН» Посевкин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг являются явно завышенными. Указал, что событие в виде падения ДД.ММ.ГГГГ истца в гипермаркете действительно имело место быть. Не отрицал, что истец в результате падения испытывала физическую боль и страдания. Пояснил, что внутреннее расследование не проводилось, виновные лица не устанавливались. Падение истца произошло в гипермаркете с большим объемом товара, в связи с чем, наличие коробок, лент и иного упаковочного материала в аллее «Посуда» предполагается. Указал, что поскольку сотрудник клининговой компании не вызывался, то наличие лужи на полу истцом не доказано.

В судебное заседание ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Согласно письменному отзыву на иск, страховой компанией истцу произведена страховая выплата в счет компенсации понесенных расходов на лекарства в размере 1 396, 85 рублей. Оснований для удовлетворения иных требований истца в части взыскания расходов по приобретению лекарств не имеется, поскольку доказательств того, что иные лекарственные средства были назначены лечащим врачом непосредственно в связи с полученной травмой, и истец не имела права на их бесплатное получение, последней не представлено. Заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг являются явно завышенными.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей, определив на ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. Мажирина Т.Р., находясь в гипермаркете АШАН Новосибирск по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, в отделе «Посуда» при падении получила травму «№...».

При этом Мажирина Т.Р. последовательно утверждала, что падение произошло в результате того, что она зацепилась за приподнятую от пола петлю веревки от упаковки товара. При падении она попыталась правой рукой смягчить удар, однако, поскольку на полу была лужа, то ее правая рука стала скользить по ней, растягивая мышцу и плечевой сустав.

Факт падения Мажириной Т.Р. при указанных обстоятельствах и причинения вреда здоровью при падении, кроме объяснений самой истицы, подтверждается рентгенографией от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ НСО ГКБ №..., справкой серии 00013 №..., письмом ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором, случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован сотрудниками Общества, направлен на рассмотрение в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также служебной запиской медработника ООО «АШАН» Грищенко И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. на ее телефон поступил вызов, придя на ПОК она увидела женщину, последняя ей рассказала, что в отделе посуды она запнулась за веревку и падая на левый бок выставила вперед правую руку. При падении она почувствовала боль в правом плече. Грищенко И.О. осмотрела женщину, померила давление, вызвала скорую помощь.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истец получила на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что не оспаривается ответчиком.

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия лужи на полу и упаковочных элементов от товаров в аллее «Посуда» гипермаркета АШАН, а также, что ответчиком мер, служащих для обеспечения безопасности посетителей, своевременно не предпринято; факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (вывиха) и ее обращения за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории гипермаркета, равно, как и получения истцом вреда здоровью от падения в другом месте.

При этом, представленные ответчиком в материалы дела письмо управляющего МЕГА Новосибирск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявок от арендатора ООО «АШАН» по факту протечек крыши в торговом зале гипермаркета ДД.ММ.ГГГГ не поступало, а также объяснительная бригадира Кулик Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ заявок на уборку аллеи №... от сотрудников компании «АШАН» в период с 12.00 час. по 15.00 час. не поступало, влажная уборка не производилась, об обратном не свидетельствуют, поскольку лужа на полу могла образоваться не только в результате протечки крыши в торговом зале, а факт отсутствия осуществления влажной уборки в период с 12.00 час. по 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в аллее «Посуда» не свидетельствует об отсутствии искомой лужи.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, которые подтверждают факт падения истицы на территории гипермаркета и №....

Поэтому, установив прямую причинную связь между падением истца в помещении гипермаркета, причинением вреда ее здоровью и бездействием ООО "АШАН", ответственного за соблюдение мер безопасности, а также непредставление ответчиком достаточных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Мажириной Т.Р., суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, длительности лечения последствий, ее нахождение в гипсе на новогодние праздники, перенесенных физических страданий истицы, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ООО «АШАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести причиненного повреждения здоровья истца, и степени вины ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3 830 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и тому подобное). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом приобретены лекарства на сумму 3 830, 20 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «АШАН» заключен договор комплексного страхования ответственности.

После обращения Мажириной Т.Р. в АО «Страховая группа «УралСиб» страховщиком была произведена страховая выплата в счет компенсации понесенных расходов на лекарства в размере 1 396, 85 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» уже компенсирована часть расходов по приобретению лекарств, в связи с чем, оснований для их повторного взыскания не имеется.

Поскольку доказательств того, что иные лекарственные средства, за которые истцом не была получена страховая выплата, были назначены лечащим врачом в связи с полученной травмой, и истец не имела права на их бесплатное получение, последней в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, то основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы истица в судебном заседании отказалась, что отраженно в письменном заявлении, адресованном на имя суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 800 рублей, ссылается, что последние понесены ею при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, из акта ООО "Торг Проект" об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в стоимость включены услуги по составлению жалобы в ООО "АШАН", претензии в прокуратуру, жалобы в Роспотребнадзор, проекта искового заявления в суд, в связи с чем, понесенные истцом расходы включают в себя не только судебные издержки, но и расходы, не относящиеся к рассмотрению дела в суде.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным заявление истца удовлетворить частично, взыскать в ее пользу расходы по составлению в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мажириной Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в пользу Мажириной Т. Р. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мажириной Т. Р. – отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья       /подпись/