Решение суда о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда № 2-5966/2013 ~ М-5667/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Фоминой М.П.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-5966/13 по иску ФИО1 к ООО УК ДЭЗ «Головинский» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК ДЭЗ «Головинский» о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме 51055руб.80коп., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000руб., взыскании стоимости расходов по оплате стоимости оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 8000руб., указав, что <дата>г. в ее квартиру, из вне начал поступать продукт, поставляемый в дом ответчиком – горячая вода через потолок и стены. Протечка происходила в ванной комнате, прихожей, на кухне, в гостиной. В данных помещениях повреждены пол, стены, потолок. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб истцу, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в заливе, который произошел из-за того, что жилец вышерасположенной квартиры забыл закрыть кран в тот период, когда ответчик отключал воду для выполнения определенных работ. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку система водоснабжения эксплуатируется ответчиком, извлекая прибыль, поставляя услуги водоснабжения жильцам за плату. Ответчик несет ответственность и при отсутствии вины и не лишен права регрессного требования к лицам, являющимся непосредственными виновниками причинения ущерба истцу. Из-за произошедшего залива, истец пережила нервный стресс, у нее появилась бессонница, тревога, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считая их необоснованными, указав, что управляющая жилым многоквартирным домом <адрес> организация ООО УК ДЭЗ «Головинский», получив соответствующую заявку, произвело отключение горячего водоснабжения <дата>г. в период времени с 09 часов 00минут до 16 часов 00минут, о чем были проинформированы жители жилого дома путем размещения соответствующих объявлений на подъездах. Залив квартиры истца произошел по халатности жильца <адрес>, который оставил кран на смесителе в открытом положении.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела. суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было установлено судом, собственником <адрес>.19, <адрес> в <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета собственника.

По согласованию с Филиалом № «Северный» САО МОЭК в соответствии с заявкой № от 22.04.2015г. в связи с тем, что в ЦТП производится опрессовка ВВП,ГВС 23.04.2015г. ООО УК ДЭЗ «Голвинский» произвело отключение горячего водоснабжения в период времени с 09 часов 00минут до 16 часов 00минут, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, и копией заявки.

<дата> произошел залив квартиры истца в результате того, что жилец <адрес> оставил кран на смесители в открытом положении в период отключения ГВС. В <адрес> производится косметический ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК ДЭЗ «Голвинский» от 25.04.2015г.,(л.д.13), копией выписки из журнала ОДС и не оспариваются сторонами.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива определена в экспертном исследовании № 04/13-997, проведенном ООО «Лаборатория независимой Судебной Экспертизы» и составляет 51055руб.80коп.(л.д.4-11)

В обоснование доводов о виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба, истец сослалась на то, что залив произошел из-за ненадлежащим образом поступившей в квартиру истца горячей воды, которая в свою очередь поступала из системы водоснабжения, эксплуатируемой ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества техническое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 указанных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив квартиры истца произошел ввиду того, что был открыт кран ГВС в <адрес>, т.е. в результате использования элемента водоснабжения, не находящегося в составе общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и действиями ответчика.

Также суду не представлено доказательств того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания какими-либо неправомерными действиями ответчика, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба и убытков по оплате стоимости услуг эксперта, составивших оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК ДЭЗ «Головинский» о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья ФИО2