Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1027/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1027/16

по иску Аксенова А.В. к ООО «ЮНИСЕРВИС», ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец Аксенов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «ЮНИСЕРВИС», ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, причиненного падением наледи в размере * коп., о взыскании неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * г. на принадлежащий истцу Аксенову А.В. на праве собственности автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: *, с крыши указанного дома упала снежная наледь. В результате падения наледи автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением от *г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ОМВД по району * г. Москвы. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * коп., стоимость работ по оценке составила * руб., стоимость телеграммы о проведении оценки, направленной ответчику ООО «ЮНИСЕРВИС» составила * коп., всего сумма ущерба составила * руб. * года истец в адрес ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» направил Претензию о возмещении ущерба в размере * руб., с приложением документов, подтверждающих размер ущерба. *г. истцу было выплачено * руб. * коп. * года истец в адрес ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» направил повторную претензию с требованием о выплате ущерба в полном размере. В ответ на данную претензию ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» сообщил истцу, что гражданская ответственность ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» в сфере управления многоквартирными домами застрахована на основании Договора № * от *г., заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь». Страховой компанией, случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, был признан страховым, при этом согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Цитадель-эксперт», ущерб, причиненный автомобилю, был оценен в * руб., безусловная франшиза, удержанная из выплаченного истцу страхового возмещения согласно Заключению ООО «Страховое общество «Помощь» от *г № * составила * коп. *г. ответчик выплатил истцу * коп., в связи с чем, ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» считает, что ущерб истцу возмещен в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» в сфере управления многоквартирными домами застрахована на основании Договора № * от *г. ООО «Страховое общество «Помощь» истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в счет возмещения ущерба * коп. (* руб. (сумма ущерба) – * коп. (выплаченная сумма ущерба)).

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик просит взыскать с ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» неустойку за несвоевременную выплату суммы ущерба в размере * руб., компенсацию морального вреда, штраф. Свои требования основывает на ст.ст.15, 1064 ГК, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Аксенов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, согласно, доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что денежные средства страховой компанией выплачены не в полном объеме, кроме того, управляющей компанией были нарушены сроки выплаты, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с *г. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» Ф.И.О.

явился, исковые требования не признал, просил в иске к ООО «ЮНИСЕРВИС» отказать, поскольку задержка в выплате произошла не по вине ответчика, как только денежные средства поступили от страховой компании, ответчик тут же их перечислил истцу. Ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» является управляющей компанией, вину в причинении вреда не оспаривал. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ООО «Страховое общество «Помощь».

В судебное заседание ответчик ООО «Страховое общество «Помощь» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

ответчика ООО «Страховое общество «Помощь», извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, обозрев в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Аксенова А.В., проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * г. на принадлежащий истцу Аксенову А.В. на праве собственности автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: *, с крыши указанного дома упала снежная наледь.

В результате падения наледи автомобиль истца получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, стойка передняя правая, накладка ветрового стекла, правый нижний молдинг ветрового стекла, панель крыши, что подтверждается Постановлением от *г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым оперуполномоченным ОМВД по району * г.

Москвы.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» в судебном заседании, ООО «ЮНИСЕРВИС» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» вину в причинении вреда, в результате падения наледи не оспаривал.

Согласно отчету об оценке № * от *г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * коп., стоимость работ по оценке составила * руб., стоимость телеграммы о проведении оценки, направленной ответчику ООО «ЮНИСЕРВИС» составила * коп., всего сумма ущерба составила * руб.

* года истец в адрес ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» направил Претензию о возмещении ущерба в размере * руб., с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

*г. истцу было выплачено * коп. * года истец в адрес ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» направил повторную претензию с требованием о выплате ущерба в полном размере.

В ответ на данную претензию ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» сообщил истцу, что гражданская ответственность ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» в сфере управления многоквартирными домами застрахована на основании Договора № * от *г., заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь». Страховой компанией, случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, был признан страховым, при этом согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Цитадель-эксперт», ущерб, причиненный автомобилю, был оценен в * руб., безусловная франшиза, удержанная из выплаченного истцу страхового возмещения согласно Заключению ООО «Страховое общество «Помощь» от *г № * составила * коп.

*г. ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» выплатил истцу * коп.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила * коп. (* руб.

(сумма ущерба) – * коп. (выплаченная сумма ущерба)).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закон о защите прав потребителей.

Истцом, к исковому заявлению представлен расчет неустойки, в соответствии с данным расчетом, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» неустойку в размере * руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным и арифметически верны, однако с суммой заявленной неустойки суд согласиться не может, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом выше, сумма невыплаченного ущерба составила * руб. * коп., в связи с чем, суд снижает размер неустойки до * коп., поскольку неустойка является мерой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

В соответствии с ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 г.

N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и взыскивает с ООО «ЮНИСЕРВИС» неустойку в размере * коп.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку ответчиком ООО «ЮНИСЕРВИС» своевременно не произведена выплата ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет: * коп. / 2 = * коп., данную сумму суд определяет к взысканию с ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС».

Переходя к рассмотрению заявленных требований истца к ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба в размере * коп., суд приходит к следующему: Как установлено судом выше: * г. на принадлежащий истцу Аксенову А.В. на праве собственности автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: *, с крыши указанного дома упала снежная наледь.

В результате падения наледи автомобиль истца получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, стойка передняя правая, накладка ветрового стекла, правый нижний молдинг ветрового стекла, панель крыши, что подтверждается Постановлением от *г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым оперуполномоченным ОМВД по району * г.

Москвы.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» в судебном заседании, ООО «ЮНИСЕРВИС» является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» вину в причинении вреда, в результате падения наледи не оспаривал.

Согласно отчету об оценке № * от *г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила * коп., стоимость работ по оценке составила * руб., стоимость телеграммы о проведении оценки, направленной ответчику ООО «ЮНИСЕРВИС» составила * коп., всего сумма ущерба составила * руб.

* года истец в адрес ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» направил Претензию о возмещении ущерба в размере * руб., с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

*г. истцу было выплачено * коп. * года истец в адрес ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» направил повторную претензию с требованием о выплате ущерба в полном размере.

В ответ на данную претензию ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» сообщил истцу, что гражданская ответственность ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» в сфере управления многоквартирными домами застрахована на основании Договора № * от *г., заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь». Страховой компанией, случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, был признан страховым, при этом согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Цитадель-эксперт», ущерб, причиненный автомобилю, был оценен в * руб., безусловная франшиза, удержанная из выплаченного истцу страхового возмещения согласно Заключению ООО «Страховое общество «Помощь» от *г № * составила * коп.

*г. ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС» выплатил истцу * коп.

Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила * коп. (* руб.

(сумма ущерба) – * коп. (выплаченная сумма ущерба)).

Гражданская ответственность ООО «ЮНИСЕРВИС» за причинение вреда вследствие недостатков работ/услуг (надлежащего содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества в многоквартирном доме) застрахована по Договору страхования гражданской ответственности № * от *г. со страховой суммой по одному страховому случаю в размере * руб. и франшизой * руб. В соответствии с указанным договором территорией страхования является: г. Москва, *, с крыши указанного дома упала снежная наледь.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ, По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал факт причинения ущерба и причинно- следственную связь между падением наледи на автомобиль и причиненными истцу вследствие данного падения убытками.

Вместе с тем ответчиком ООО «Страховое общество «Помощь», доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу истца в счет возмещения ущерба * коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере * коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» госпошлину в бюджет города Москвы в размере * коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 934, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Аксенова А.В. к ООО «ЮНИСЕРВИС», ООО «Страховое общество «Помощь» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮНИСЕРВИС» в пользу Аксенова А.В. неустойку в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу Аксенова А.В. в счет возмещения ущерба * коп.

Взыскать с ООО «ЮНИСЕРВИС» госпошлину в бюджет города Москвы в размере * коп.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Помощь» в бюджет города Москвы в размере * коп.

В иске Аксенова А.В. к ООО «ЮНИСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.