Решение суда о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-3326/2017 ~ М-3445/2017

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неживова Виктора Анатольевича к ООО ТК «Одиссея-Дон», третье лицо – ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 10.08.201г. он заключил с ответчиком договор о реализации туристического продукта, сформированного ООО ТК «Одиссея-Дон». По условиям договора истцу предоставлялся комплекс услуг в период с 18.08.2017 по 26.08.2017гг., в т.ч. проездом автобусом в Крым и обратно, размещение в гостинице в 2-хместном номере, включая 3-х разовое питание. Стоимость услуг составила 33100 рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом, однако ответчик свои обязательства не выполнил, в назначенное время на место сбора автобус не приехал, телефоны сотрудников ответчика не отвечали. Направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства уплаченные по договору в размере по 33100 рублей, неустойку в размере 42699 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей.

Представитель истца в лице Баршиной Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, в судебное заседание представителя не направил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», несмотря на тот факт, что извещения направлялись по юридическому адресу ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судприходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, положениями ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2017 года между ООО ТК «Одиссея-Дон» (исполнитель) и Неживовым В.А. (клиент) был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации туристической поездки автобусом по маршруту: Ростов-на-Дону - Крым – Ростов-на-Дону в период времени с 18 августа по 26 августа, с размещением в 2-х местном стандартном номере гостиницы «Валиде», 3-х разовым питанием. Помимо истца в список туристов входил ФИО6 20.02.2003 г.рождения. Отправление 18.08.2017г. в 16 – часов с пр. Ворошиловского 37 (Банк ВТБ 24) угол с ул. Социалистической.

Туроператором, сформировавшим указанный туристический продукт является также ООО ТК «Одиссея-Дон» (пункт 1.2 договора).

Стоимость тура составила 33100 рублей, оплаченная Неживовым В.А. в полном объеме, о чем свидетельствует накладная на указанную сумму (л.д.12).

Как следует из обстоятельств дела, указанная поездка не состоялась, по причинам, ответственность за которые на истца возложена быть не может. В назначенное время, по прибытии на место сбора, истец обнаружил, что автобус не приехал, телефоны сотрудников ответчика не отвечали. В связи с чем он вместе с несовершеннолетним ребенком вернулись домой.

В связи с неисполнением обязательств, истцом в адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченных денежных средств, датированные 19.08.2017 и 31.08.2017г. Указанные претензии были получены ответчиком, при этом на претензии от 19.08.2017г. сотрудниками общества сделана письменная отметка об обязательстве возврата денежных средств по истечении денежных средств.

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о том, что ООО ТК «Одиссея-Дон» по существу признал обоснованность претензий истца. До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за оплаченные услуги не исполнено. Ответчиком при этом не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что исполнение договора не были исполнены в соответствии с достигнутой в договоре договоренности, в том числе сроки, вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В связи с чем, суда находит обоснованными требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по указанному договору.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Закона о защите прав потребителя, которым установлены сроки удовлетворения требований потребителя, равно как и ответственность за их нарушение.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в предусмотренный законом срок требование истцов, предъявленное ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы удовлетворено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца.

Размер неустойки по договору составил 42699 рублей, исходя из следующего расчета (33 100/100*3%*43 (с 29.08.2017 по 19.09.2017) = 42 699 рублей). Данный расчет судом проверен, найден арифметически верным. Вместе с тем суд полагает, что сумма неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в размере 33100 рублей.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает обоснованными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер морального вреда завышенным и несоразмерным, и подлежащим уменьшению до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний (1), небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 12000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Неживова Виктора Анатольевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Одиссея-Дон» в пользу Неживова Виктора Анатольевича денежные средства в размере 33100 рублей, неустойку в размере 33100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО ТК «Одиссея-Дон» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 486 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья