Решение суда о возмещении ущерба вследствие оказания услуг по химчистке № 02-3668/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3668/15 по иску А.Г. к ООО

«АВИССО» о возмещении ущерба вследствие оказания услуг по химчистке, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «АВИССО» о возмещении ущерба вследствие оказания услуг по химчистке, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 20.02.2015 года между истцом и ООО «АВИССО» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке кожаных брюк из коллекции BRUNELLO CUCINELLI. После оказания услуги истец обнаружила следующие недостатки вещи: кожа изменила цвет и местами пошла белесыми пятнами, потеряла эластичность практически по всей поверхности изделия, стала жесткой, хрустящей, с заломами и складками. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость вещи в размере * ЕВРО, понесенные расходы по химической чистке в размере * руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *., а также в счет компенсации морального вреда * руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просил взыскать с истца стоимость произведенной судебной экспертизы в размере * руб.

Представитель третьего лица Управления Роспортебнадзора по гор. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов...

Часть 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что 20.02.2015 года между истцом и ООО «АВИССО» был заключен договор на оказание услуг по химической чистке кожаных брюк из коллекции BRUNELLO CUCINELLI, что подтверждается квитанцией-договором и приложением к нему от 20.02.2015 г. № 523585. После оказания услуги истец обнаружила следующие недостатки вещи: кожа изменила цвет и местами пошла белесыми пятнами, потеряла эластичность практически по всей поверхности изделия, стала жесткой, хрустящей, с заломами и складками. Истец обратилась в адрес ответчика с претензией, однако в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца (л.д. 8-14).

Не согласившись с отказом ООО «АВИССО», истец обратилась в ООО «Глав- Эксперт» для установления причины возникновения дефекта брюк. Согласно заключению эксперта № 10-04/145 от 13.04.2015 года, представленные на исследование брюки женские, заявленной торговой марки «BRUNELLO CUCINELLI», артикул MOV29P1860 02355, размер 40, производство Италия (как следует из данных имеющейся маркировки), бывшая в естественной, непродолжительной корректной эксплуатации, изготовлена в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к данному виду продукции (ГОСТ 15467-79) и скрытых производственных дефектов на момент приема изделия в химчистку не имела. Брюки подвергались обработке на предприятии химической чистки с целью удаления пятен и поверхностных загрязнений, которые были устранены в процессе ее производства, и после ее производства в эксплуатации не находились. После ее производства на брюках образовались повсеместные дефекты, наличие которых не соответствует ГОСТ Р 51108-97.

Причиной их образования стало нарушение технологии на одном из этапов ее производства. В результате которого образовались дефекты, которые не допускаются на изделии прошедшем чистку п. 5.3 ГОСТ Р 51108-97.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами экспертного заключения истца, определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14.07.2015 года по делу была назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения».

Согласно заключению эксперта № 49/15-ЭС от 17.09.2015 года представленные на экспертизу брюки соответствуют брюкам, которые сдавались ответчику в химическую чистку по квитанции-договору и приложению к нему от 20.02.2015 г. № 523585. На изделии имеется полная и достоверная информация о товаре и способах ухода за ним. Качество изготовления данных брюк не соответствует ГОСТ 25295- 2003, ГОСТ 4103-82.

На изделии имеются следующие дефекты: — отслоение подкладки от основного материала (раздублирование); — незначительная жесткость кожевой ткани; — частичное изменение насыщенности цветового тона; — деформация; — складки; — незначительная потертость.

По мнению экспертов спорные брюки не потеряли пластичности (эластичности). Изменение цвета брюк после химической чистки не произошло, они сохранили исходный черный цвет. Согласно приемной квитанции-договора № 523585 и приложения к ней при сдаче брюк в химическую чистку на изделии имелись: царапины, вздутие, морщины, складки, потеря эластичности, мягкости, задиры лицевого слоя, потертость, деформация, раздублирование.

Дефекты, имеющиеся на спорных брюках, образовались на изделии в процессе эксплуатации. Использование клеевого состава неустойчивого к стандартному растворителю химической чистки привело к усугублению имеющихся дефектов: — раздублированию; — деформации; — незначительной жесткости кожевой ткани; — частичному изменению насыщенности цветового тона.

Отслоение подкладочной ткани от основного материала (кожи) изделия относится к скрытому производственно-эксплуатационному дефекту.

Незначительная жесткость кожевой ткани и изменение насыщенности цветового тона относится к производственному (пошива) дефекту и дефекту эксплуатации. Деформация также относится к производственно- эксплуатационному дефекту. Потертость кожевой ткани и складки на кожевой ткани относятся к дефектам эксплуатации. Нарушения технологии химической чистки спорных брюк не выявлено. При нарушении технологии химической чистки кожевая ткань приобретает жесткость и ломкость. На брюках отсутствуют признаки характерные для нарушения технологии химической чистки.

Экспертом также было отмечено, что изделия из кожи не могут быть подвергнуты влажнотепловой обработке. Согласно ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки допускается наличие на изделиях: — дефектов, выявленных при приеме изделия в химическую чистку; — проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления, использования клеевого метода применения деталей при пошиве изделий из текстильных материалов, овчины, кожи, меха, замши и т.п. и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; — белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа.

Согласно выводам эксперта, прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и имеющимися на изделии дефектами нет. Рыночная стоимость брюк при сдаче их в химчистку составляет * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной истца, поскольку не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба вследствие оказания услуг по химчистке, взыскании убытков и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в виде стоимости произведенной судебной экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований А.Г. к ООО «АВИССО» о возмещении ущерба вследствие оказания услуг по химчистке, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с * * в пользу ООО «АВИССО» стоимость произведенной судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2015г.

Судья Л.В. Устюгова.