Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда № 2-4577/2017 ~ М-4517/2017

Дело № 2-4577/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                 30 ноября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Галины Вениаминовны к ТСЖ «Кадетское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, 37, которые расположены на десятом этаже десятиэтажного дома. Квартиры подвергались неоднократному затоплению (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка крыши при таянии снега. В результате чего имуществу истца был причинен ущерб на сумму 23593 рубля, согласно отчету №П-04/15 от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг на сумму 5000 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартир № и № вследствие протекания крыши, стоимость ущерба в результате залива квартиры № составила 110350 рублей, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по оплате услуг оценщика – 6000 рублей. Истец письменно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба, причиненного первым заливом квартиры, однако ответчик ущерб не возместил. В сентябре 2017 г. истец в устной форме обратилась за компенсацией ущерба, но получила отрицательный ответ. Истец ежемесячно оплачивает суммы на содержание и ремонт общего имущества. В содержание общего имущества МКД включается текущий и капитальный ремонт. Ответчик злостно не исполнял на протяжении всего периода затопления квартир своей прямой обязанности по ремонту кровли. Считает, что согласно Правилам определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, истец вправе требовать уменьшения размера платы за жилое помещение: за 2015 г. на сумму 10784,45 рублей за 2016 г. – 15789,89 рублей, за 2017 г. – 12746,80 рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 133943 рубля, плату за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком на дату вынесения решения, убытки в виде расходов по оказанию оценочных услуг в сумме 11000 рублей, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома.

Истец Косарева Г.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Каримова О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 83830,74 рублей, плату за содержание и ремонт жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания услуг в сумме 36614,34 рублей, расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, обязать ответчика произвести ремонт кровли дома. Ответчик должен был провести капитальный ремонт, если отсутствовал кворум, должны собрать новое собрание, а не ждать когда еще кого-то затопит. Проведенных ремонтов было недостаточно. Если что-то делали, и не помогало, значит, ответчик не исполнял свои обязанности. То, что истица входила в состав правления, не имеет отношение к делу. Полагала, что истица имеет право на перерасчет платы за содержание и ремонт.

Представитель ТСЖ «Кадетское» Новикова А.Н., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где указала, что истец имела возможность как член правления инициировать действия по ремонту кровли и инициировала их. На основании решений общих собраний 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. производились ремонтные работы на кровле дома. Косарева Г.В. знала обо всех проводимых работах, видела все документы, касающиеся ремонта кровли. ТСЖ неоднократно, систематически, своевременно организовывало и проводило текущие ремонтные работы, ремонт кровли в 2015, 2016 г. Согласно заключению ООО «АБСОЛЮТ-ЭКСПЕРТ» № выявлен строительный брак- разрушение утеплителя, сделан вывод о возможном нарушении подрядной организацией технологии монтажных работ по устройству кровли, отступление от технических условий, рабочей документации или использования некондиционных строительных материалов. Эксперты ООО «Аналитика» отметили, что основной объем выявленных недостатков был допущен при монтаже кровли и водосточной системы. ТСЖ «Кадетское» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что причиной затоплений являются конструктивные скрытые недостатки кровли дома, недостатки организации кровли при строительстве, отступления от проекта дома. Возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, в случае удовлетворения, просила снизить его размер.

Допрошенная в судебном заседании эксперт БАИ суду пояснила, что основывалась на заключении ООО «Абсолют-Эксперт», поскольку в настоящее время проведен капитальный ремонт кровли. Исходя из представленных в дело документов, был выявлен строительный брак, при визуальном осмотре видимых повреждений кровли не было обнаружено. Дефект скрытый – разрушен утеплитель, это строительный брак. Первая диагностика должна проводиться не ранее чем через 5 лет, и после этого согласно требованию ГОСТа раз в 5 лет. Стоимость восстановительного ремонта получилась значительно меньше заявленной истцом, поскольку заключения ООО «Профэкс» и ООО «Архитектура и акустика» составлены в разные временнее периоды, в результате чего специалистами учтены затраты на устранение повреждений дважды.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Косарева Г.В. является собственником <адрес> №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.12-13).

Указанные квартиры подвергались затоплению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими актами.

Обстоятельства залива стороной ответчика не оспаривались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинами затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартир №, 37, расположенных по адресу: <адрес> являлось протекание атмосферной влаги через конструкцию покрытия, вследствие наличия повреждений и дефектов кровли, вызванное преимущественно некачественным выполнением работ по герметизации узлов примыканий гидроизоляции к ограждающим конструкциям и элементам внутреннего водостока в результате нарушения технологии и требований нормативных документов при строительстве, а также повреждения гидроизоляции, появившееся в процессе эксплуатации кровли. Конструктивные отступления, изменения от проекта при строительстве дома, перепланировка квартир не могли стать причиной затоплений.

Стоимость восстановительного ремонта квартир определена в сумме 83830 рублей 74 копейки.

Суд принимает за основу данное заключение, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является полным и ясным, в нем приведено обоснование расчетов, даны ссылки на источники информации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, с осмотром места объекта исследования, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства перед началом проведения экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба.

По результатам экспертизы представителем истца исковые требования были уточнены.

По мнению суда, ответчиком в полной мере не осуществлено надлежащее содержание кровли в многоквартирном доме. Все выполняемые работы носили характер текущего ремонта, работы по капитальному ремонту выполнены только в сентябре 2017 г. Несмотря на неоднократные протекания кровли дома, вскрытие кровли ответчиком не производилось, строительный дефект в виде разрушения утеплителя, не был обнаружен и устранен.

При указанных обстоятельствах, ответчик не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания истца в многоквартирном доме.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартир истца в размере 83830 рублей 74 копейки.

По правилам статьи 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 11000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, тяжесть нравственных страданий истца, причиненные истцу неудобства, степень вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком предпринимались меры по ремонту кровли в 2015, 2016 г., скрытый характер строительного дефекта, учитывая заявление ответчика, а также правовую природу деятельности ТСЖ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, применяет положения статьи 333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 20000 рублей

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4665 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований о компенсации морального вреда, в размере 3345 рублей 00 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли, поскольку капитальный ремонт кровли произведен в сентябре 2017 г., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договор подряда, техническое заключение, акт о приеме выполненных работ, платежные документы об оплате выполненных работ).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании платы за содержание жилого помещения ввиду следующего.

Наниматели (собственники) имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

Изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, настоящие Правила не распространяются на отношения, возникающие в связи с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений), являющимися членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Косаревой Галины Вениаминовны удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Кадетское» в пользу Косаревой Галины Вениаминовны в счет ущерба, причиненного заливом квартиры 83830 рублей 74 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Н. Овчаренко