Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины протекания кровли многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа № 2-189

Дело №          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                           г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца Дворникова И.Н., представителя ответчика Цветковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Е.В. к О о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины протекания кровли многоквартирного дома, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Е.В. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к О с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> была обнаружена водная масса, скопившаяся на плёнке натяжного потолка гостиной комнаты квартиры №, принадлежащей на праве собственности Токареву Е.В., что явилось следствием протечки крыши дома. Приблизительный объём воды, проникший с крыши дома, составляет 2 - 3 л. Для засвидетельствования факта протечки был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на который были вызваны: представитель О г. Н.Новгорода; мастер (монтажник) ИП Петрушенкова Н.В.- ДмитриевД.В.; свидетель - Слюняева ТА. кв. № <адрес>; свидетель - Тетик A.M. кв. № <адрес>. Членами данной комиссии по результатам осмотра квартиры № был подписан акт обследования поврежденного жилого помещения в 12 часов 45 минут, в котором описан объем и характер причиненного ущерба (для последующего определения его стоимости). Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ О г.Н.Новгорода в качестве управляющей организации несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме. Между тем, именно по причине ненадлежащего оказания услуг согласно требованиям п. 1 и п.п.(2) п. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ был причинен ущерб в результате протечки крыши. Принимая во внимание изложенное, с целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба Токарев Е.В. был вынужден за свой счет заказать в ИП Петрушенкова Н.В. услугу по проведению снятия и установки потолочного полотна. Осмотр квартиры для цели выявления протечки и причинения имущественного ущерба осуществлен ДД.ММ.ГГГГ мастером ИП Петруменкова - Дмитриевым Д.В. с участием соседей. Представитель О был извещён о проведении осмотра и составлении акта, но не присутствовал при осмотре. Представитель О прибыл на место протечки на следующий день и зафиксировал факт протечки в квартиру № с крыши дома № Вопреки действующему законодательству меры по устранению причин нанесения ущерба не исполнены. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ монтажником потолочного полотна выполнена работа по устранению воды с натяжного потолка общей площадью 17 м.кв. на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой квартире №, расположенной по <адрес>, в результате протечки крыши дома, составила и была оплачена в размере 3 000 рублей. Так же бездействие сотрудников О в отношении устранения дефектов крыши дома стало причиной необходимости обращения за юридической помощью для восстановления нарушенного права. Юридическая консультация и составление досудебной претензии в отношении О были оплачены в сумме 3 000 рублей. В О была направлена досудебная претензия с требованием об оплате фактических расходов и требованием о своевременном устранении дефектов крыши и обеспечением надлежащего содержания общего имущества. Но ответчик не составил смету восстановления причиненных убытков и не принял меры к устранению данного случая. В ответном обращении О подтверждает нарушение кровельного покрытия над квартирой №. По настоящий день локальный ремонт кровли над квартирой № в местах повреждений не произведен, что влечет неоднократные и повторные пролития квартиры с повреждением имущества внутри квартиры. Истец считает, что правоотношения, возникшие между ним и О по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, его технического обслуживания, осуществлению текущего и капитального ремонта дома, регулируются Законом о защите прав потребителей. Пролитие квартиры, где проживает Токарев Е.В., произошло в результате того, что О ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по техническому обслуживанию и содержанию жилого фонда, в части исправного состояния кровли. Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества дома создало возможность наступления вышеуказанных последствий в виде причинения истцу имущественного ущерба. В связи с неоднократными пролитиями квартиры, вызванными ненадлежащим исполнением О своих обязательств по содержанию и эксплуатации жилого дома, Токареву Е.В. причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд обязать ответчика устранить причины протечки кровли <адрес> г.Н.Новгорода, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 8 000 рублей.

Истец Токарев Е.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Дворников И.Н., действующий по доверенности, уточненные исковые требования доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика О Цветкова М.В., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда за недоказанностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Макарова И.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. "б" п. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 2 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец Токарев Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный жилой дом № по <адрес> находится в управлении О.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении на натяжном потолке гостиной комнаты образовался водяной пузырь, о чем был составлен Акт осмотра жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в О с заявлением по вопросу протечки кровли над квартирой, в котором так же известил ответчика о дате и времени устранения повреждений потолка.

Согласно Акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией работников О на момент осмотра в комнате на натяжном потолке образовался пузырь примерной площадью 1 кв.м., стены оклеены обоями простого качества, на стене сырое пятно примерным размером 0,2х0,15 кв.м., отстали обои.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из вышеназванных норм следует, что обязанность по обслуживанию крыши, относящейся к общему имуществу лежит на управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В обоснование своих требований о взыскании с О 3 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры Токарев Е.В. представил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца выполнено устранение воды с натяжного потолка и квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика О.

Вместе с тем, поскольку вышеуказанная сумма в счет оплаты ущерба перечислена О Токареву Е.В. до судебного заседания, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 000 рублей не подлежит исполнению.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, Токаревым Е.В. были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом. Данные требования в установленный законом срок удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 000 * 3% * 58 дней = 5 220 руб.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма основного требования, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял представитель ответчика, и уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, а также степень перенесенных нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеуказанным правилам с О в пользу Токарева Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 3 500 рублей ((3 000 руб. + 3 000 руб. + 1 000 руб.) * 50% = 3 500 руб.)

Разрешая вопрос об обязании ответчика устранить причины протекания кровли многоквартирного дома суд приходит к следующему.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно- правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Анализ указанных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу, что на О лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома № по улице <адрес>, в том числе осуществлять контроль за состоянием кровли здания и при наличии протечек проводить работы по их устранению.

Факт протекания крыши над квартирой истца ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении на управляющую организацию обязанности произвести работы по устранению протекания кровельного покрытия над квартирой истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в общем размере 8 000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг и представления интересов суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По вышеуказанным правилам, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска Токарев Е.В. был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Токарева Е.В. к О о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причины протекания кровли многоквартирного дома, взыскании штрафа удовлетворить, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с О в пользу Токарева Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 3 000 руб. В этой части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с О в пользу Токарева Е.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги и представление интересов в суде 5 000 руб., а всего 12 500 руб.

Обязать О выполнить работы по устранению неисправностей кровельного покрытия крыши дома № по ул. <адрес>, являющихся причиной протекания атмосферных осадков в принадлежащую Токареву Е.В. квартиру №.

В удовлетворении исковых требований Токарева Е.В. к О о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с О в местный бюджет госпошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>