Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 02-7150/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7150/16

по иску Емелиной С И к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, дом находится на обслуживании ГБУ «Жилщник района Хорошево-Мневники».

произошел залив в квартире истца в результате образования свища(локальной точечно деформации) в стояке горячего водоснабжения и нарушения целостности РР-R(полипропиленовой) трубы, расположенной в квартире истца.

Согласно заключения №., выполненного ООО «Центр комплексных экспертиз» установлено: 1. В квартире по адресу: адрес произошел залив в результате образования свища(локальной точечной деформации) в стояке горячего водоснабжения квартиры. Целостность РР- R(полипропиленовой) трубы нарушена. Свищ мог образоваться в результате использования некачественного материала, а также возможных испытаний и возникновения гидроудара, который способствовал образованию локальной деформации.

2. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д.

Согласно ЖК РФ в состав общего имущества входят объекты, которые не являются частями квартир и обслуживают более одного жилого помещения, а именно: -...инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, системы отопления и электроснабжения, в том числе общедомовые счетчики.

Таким образом, выявленная деталь водоснабжения жилой квартиры относится к общедомовым системам.

3. Вследствие того, что залив произошел из-за образования свища в трубе стояка горячего водоснабжения, можно заключить в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков указанных отключающих устройств, коллективных(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние стояка водоснабжения несет ЖКУ.

4. Признаков механических повреждений на трубе водоснабжения, образованных в результате внешнего воздействия при эксплуатации, не обнаружено.

Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, за которым должна следить Управляющая компания.

Факт прорыва трубы, залива квартиры истца и повреждения его имущества отражен в акте обследования., составленном ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества, выполненного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», истцу причинен ущерб в размере 244 987руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 244 987руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности.(л.д.6), который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя (л.д.101, 103), доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено(упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Собственником квартиры № адрес является Емелина С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.7) Согласно акта обследования квартиры № адрес, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», установлено, что. в результате залива(лопнул ГВС трубопровод из РР-R трубы, в ОДС-18, заявка №) жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната S 14кв.м — поврежден паркет на полу, дверное полотно, наличники; комната S 10кв.м - имеются следы протечки на потолке(в/э окраска S 0,5кв.м), на полу поврежден паркет, плинтус, дверное полотно. На момент составления акте электроснабжение в квартире № в технически неисправном состоянии.

Повреждена нижняя часть двери в санузел. Авария устранена, выполнены работы по замене участка трубопровода ГВС с 1-го до 14-го этажа(л.д.8) Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа» от.

следует, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки составляет 244 987руб.(л.д.36-96) Из заключения ООО «Центр Комплексных экспертиз» № следует, что залив квартиры произошел следствии ненадлежащего состояния стояка горячего водоснабжения, за которым должна следить Управляющая компания в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»(л.д.17-35) В судебном заседании было установлено, что ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» осуществляло управление общим имуществом жилого дома по адресу: адрес.

истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный заливом квартиры(л.д.9), однако ответчик данное требование в добровольном порядке не исполнил.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «б» п.10, п.п «а» п.11, п.13 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающей своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В силу п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода: защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего халатное отношение к надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик суду не представил, в связи с чем, суд признает отчет об оценке допустимым доказательством, достоверно подтверждающим стоимость причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора об оказании юридической помощи дата.(л.д.104), КА г. Москвы «Гарант» оказало истцу услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил 33 000руб.(л.д.105) Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000руб.(л.д. 10, 11), которые суд считает подлежат взысканию в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, и считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составляет 127 489руб.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 749,87руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Емелиной С.И. ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в пользу емелиной Софии Ивановны возмещение ущерба в размере 244 987руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 127 489руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., всего 412 476руб.(четыреста двенадцать тысяч четыреста семьдесят шесть руб.) Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере 5 749руб. 87коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.