Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 02-4858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4858/16

по иску Варварычевой Е.Ю. к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: \ \. истцом в аварийно — диспетчерскую службу ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» была подана устная заявка по факту течи кровли жилого дома.

\ комиссией ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники был составлен акт обследования, в котором комиссия подтвердила нарушение участка кровельного покрытия в зоне квартиры № \ и наличие следов в квартире истца протечек на натяжном потолке и обоях.

Истец считает, что залив помещения и последующее повреждение имущества истца являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 200 943,94руб., моральный вред в размере 25 000руб., судебные расходы по оценке причиненного вреда в размере 3 400руб., а также штраф в размере \% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности от 18.01.2016г.(л.д\), который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях(л.д.\ Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ 1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного Кодекса РФ 1. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании было установлено и следует из письменных материалов дела.

Собственником квартиры № \ корп.\ д.\по \является Варварычева Е.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № \ Согласно Акта обследования в квартире по адресу: \., составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», в квартире обнаружены следы протечек на потолке(натяжной потолок) 0,30см.-0,20см. – комната S 15кв.м, следы протечек на обоях: одно полотно. Согласно записи журнала ОДС № 4 заявка № \ со слов кровельщика произведена замена участка кровельного покрытия в районе кВ. \ Комиссией рекомендовано произвести восстановительные работы по устранению протечек силами текущего ремонта РЭУ- 4(л.д.\ Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по проведению восстановительного ремонта вследствие причиненного ущерба(л.д.\, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», ответчиком по настоящему делу, имуществу истца был причинен материальный.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, не отрицая вины в причинении ущерба имуществу истца, не предпринял мер к осуществлению восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного вреда должно быть осуществлено ответчиком, чьи виновные противоправные действия находятся, по мнению суда, в непосредственной причинной связи с имевшим место заливом квартиры истца, причинившим ему вред.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом представлен отчет № \ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, составленный по состоянию на \ ЦНЭ «Гранд Эксперт», согласно которому рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: \, составляет \ В опровержение суммы причиненного ущерба стороной ответчика была предоставлена локальная смета по ремонту квартиры после залития(л.д.\ Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Смета, представленная стороной ответчика, составлена без осмотра поврежденного жилого помещения, кроме того, при составлении сметы сотрудником ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» не были учтены строительные нормы.

Суд в полной мере доверяет выводам оценщика, поскольку отчет соответствует требованию Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. и Федерального стандарта оценки ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке» (утв. приказом Минэкономразвития РФ № 254 от 20.07.2007г.). Отчет об оценке составлен с использованием затратного подхода оценки, содержит описание оцениваемого объекта, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан оценщиком, содержит печать экспертной организации. К заключению приложены диплом о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Ввиду того, что содержание отчета об оценке соответствует требованиям нормативных правовых актов, суд считает возможным признать его допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, и считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которой причинен вред, и взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 3 400руб.(л.д.\ В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере \% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа составляет 102 971,50руб.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 289,15руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варварычевой Е.Ю. к ГБУ «Жилищник района Хорошево- Мневники» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в Варварычевой Е,Ю. возмещение ущерба в размере 200 943руб. 94коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 400руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 102 971руб. 50коп., всего 312 314руб.

50коп.(триста двенадцать тысяч триста четырнадцать руб. 50коп.) Взыскать с ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 289руб. 15коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.