Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП № 02-2863/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/16 по иску Данкова А.Б. к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данков А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

С учетом последних уточнений и дополнений истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату в размере 47 340 руб., неустойку в размере 1 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы и расходы на услуги представителя.

Исковые требования Данков А.Б. мотивировал тем, что .... произошло ДТП с участием его автомобиля..., который получил повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако она была выплачена с учетом последующих доплат в размере147 505,74 руб., который недостаточен для восстановления автомобиля с учетом его эксплуатационного износа и утраты товарной стоимости.

В судебное заседание истец не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ...., поддержавшего исковые требования Данкова А.Б. в полном объеме с учетом уточнений и дополнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ... в суд явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях на иск (л.д.73-75, 156-158). В возражениях ответчик указал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых экспертиз менее 10 %, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим выполнением ответчиком своих обязательств перед истцом. Заявленная истцом к возмещению неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, ответчик просил суд ее снизить согласно ст. 333 ГК РФ. Также ответчик полагал необоснованными требования о компенсации морального вреда, так как основания для этого отсутствуют, ответчик до вынесения судом решения добровольно выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 п.1, п.21 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, .... автомобиль истца Данкова А.Б. марки ...был поврежден в результате ДТП (л.д.41,42).

Поскольку гражданская ответственность Данкова А.Б. при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована в указанный период в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В суде установлено и не оспаривается обеими сторонами по делу, что ответчик произвел несколько страховых выплат истцу в общем объеме 147 505,74 руб., в том числе в счет возмещения ущерба – 127 600 руб.

Истец в подтверждение своих исковых требований о том, что размер произведенной страховой выплаты не соответствует причиненному имуществу истца ущербу представил в суд экспертное заключение ....(л.д.6-30) и заказ-наряд ....(л.д.167-168)

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не может положить их в основу решения, так как эксперт ... не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение имеет разночтения с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Также истцом не представлены в суд относимые и допустимые доказательства оплаты по заказ-наряду...

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 137 021, 60 руб. (л.д.132-149).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебной оценочной экспертизы, так как эксперт .... был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в области оценки повреждений автомобилей, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда нет. Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта Васин В.А. выводы экспертизы подтвердил.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик выплатил истцу в возмещение ущерба от ДТП страховую выплату за повреждение автомобиля в размере 127 600 руб., а согласно заключения судебной оценочной экспертизы размер расходов на восстановление автомобиля составляет 137 021, 60 руб., то суд считает, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в данной части в полном объеме, так как расхождение в подсчетах составляет 7,3 %.

Одновременно суд считает, что ответчик не доплатил истцу возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Суд исходит из того, что ответчик произвел страховую выплату в общем размере 147 505,74 руб., из них 127 600 рублей в счет возмещения ущерба и 19 905,74 руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно представленного истцом заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 955,74 руб., что не оспаривал и ответчик в судебном заседании. Следовательно, размер недоплаты составил 50 руб. (19 955,74- 19 905, 74 = 50).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» ( в редакции, действовавшей на момент произведенных страховых выплат) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение в сроке выплаты страхового возмещения на 2 дня, то с ответчика надлежит взыскать неустойку. Истец обратился с претензией к ответчику .... Ответчик произвел доплату ...г. Просрочка составила 2 дня.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, содержащемся в уточненном исковом заявлении и определяет размер неустойки в 1 880 руб.

Также с ответчика следует взыскать штраф за неисполнении требований истца в добровольном порядке.

Расчет размера штрафа следующий: (50+1880)х50% = 965 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий истца, суд считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что исковые требования Данкова А.Б. удовлетворены частично, а потому согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам истца, подтвержденным документально суд относит расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, по копированию документов.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценки ущерба 4 500 рублей, почтовые расходы 25, 00 руб., по оформлению доверенности 375,00 руб., по копированию документов в размере 375, 00 руб.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил в суд доказательства того, что на услуги представителя он затратил 40 000 руб. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы суд считает разумным взыскать 25 000 руб.

Согласно ст. 85 п.2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда от ... по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.115, 116).

Из сообщения экспертного учреждения следует, что расходы по проведению экспертизы оплачены не были, направлено заявление об их взыскании (л.д.130).

В этой связи с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взыскании 24 000 руб. за производство экспертизы.

Согласно ст. 103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Данкова А.Б.к ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данкова А.Б.в счет недоплаты УТС 50, 00 руб., неустойку в размере 1 880 рублей, штраф в размере 965 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оценки ущерба 4 500 рублей, почтовые расходы 25, 00 руб., по оформлению доверенности 375,00 руб., по копированию документов в размере 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 34 170 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Взыскать с Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО Компания « Софт-АВ» расходы по экспертизе в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина