Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации № 02-0123/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Захаровой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5470/14 по

иску ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»» к Манюк М*** П*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

01 мая 2012 г. в результате нарушения правил дорожного движения водителем Манюк М.П., управлявшим автомашиной марки «*** », государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованной на момент аварии в ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» по договору страхования транспортных средств.

ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., поэтому они обратились в суд с иском к Манюк М.П. и просят взыскать с него выплаченную сумму, но в размере *** руб. *** коп., а именно размере разницу между страховой суммой, годными остатками и размером ответственности по полису ОСАГО (***- ***-***), кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате суммы госпошлины при подаче иска в суд.

Истец о дате судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манюк М.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил определить сумму ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина марки «***», государственный регистрационный знак ***, согласно договору страхования наземного транспорта *** от 27 сентября 2011 года на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ».

01 мая 2012 г. застрахованная машина марки «***», государственный регистрационный знак ***, получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения п.6.2 Правил дорожного движения водителем Манюк М.П.., управлявшим автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак *** , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14-15), постановлением об административном правонарушении и протоколом (л.д.16,17), из которых видно, что ответчик Манюк М.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, поэтому, именно ответчик Манюк М.П. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить ущерб в полном объеме.

Согласно отчету ООО «***» от 25 мая 2012 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет *** руб. (л.д.19-35).

Между страховой компанией и собственником автомашины 18 сентября 2012 года заключено дополнительное соглашение, по которому стороны пришли к соглашению о конструктивной гибели автомашины и передаче транспортного средства страховщику (л.д.36,42,43).

Из представленных документов следует, что годные остатки поврежденного автомобиля были проданы за *** руб. (л.д.44-49).

При расчете и выплате страхового возмещения истцом был учтен амортизационный износ в соответствии с требованиями п.12.4 , размер страховой выплаты составил *** руб. (л.д.50-53).

В силу полиса страхования транспортных средств, заключенного между страховой компанией и собственником пострадавшей автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , истец выплатил страховое возмещение по платежному поручению № 5186 от 04 октября 2012 года в размере *** руб. *** коп. (л.д.53), таким образом у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Автогражданская ответственность ответчика Манюк М.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которые выплатили истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере *** руб. (л.д.55).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 04 сентября 2014 года по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта ООО «*** » от 08 декабря 2014 года , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** », государственный регистрационный знак *** на дату ДТП составляет : без учета износа *** руб. *** коп., с учетом износа *** руб. *** коп.

Стоимость годных остатков автомашины марки «*** », государственный регистрационный знак *** , после полученных повреждений в дорожно- транспортном происшествии 01 мая 2012 года составляет *** руб. *** коп.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО « ***» и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

А поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что размер страховой выплаты составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб. *** коп. и сумма страхового возмещения по полису ОСАГО полностью не покрывает сумму причиненного ущерба, то разница в размере *** руб. *** коп. (*** руб.- *** руб.- *** руб.) подлежит взысканию с ответчика Манюк М.П.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ»» к Манюк М*** П*** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Манюк М*** П*** в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп. и судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.